Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, halen çalışması nedeniyle almakta olduğu maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....
hususlardan (ihtiyati haczin dayandığı sebeplere) ilişkin olup, tek ve sahte bir imza ile cirolanmış bir çekin söz konusu olduğu, 31/05/2022 keşide tarihli, ... numaralı ve 2.000,00 Amerikan Doları bedelli bir çekin aslında olmadığını, mahkemeye ibraz edilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklarda yer alan müvekkili şirkete ait gerçek kaşe arasındaki farkın açıkça görülebilmekte olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın ve d.iş ek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkin olup, davalı borçlunun, davalı üçüncü kişiye devrini sağladığı dava konusu bağımsız bölüm üzerine, ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2020 tarihli ara karar ile, İİK'nun 281/2 maddesi gereğince, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Davalı T4 25/01/2021 tarihinde; davalı T3 ise 29/01/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, davalılar vekili 05/02/2021 Uyap kayıt tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire itiraz etmiş; ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ... vekilinin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili tarafından kendine ait taşınmaz üzerinde ...-... firmasının aldığı veya alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere ihtiyati haciz talep eden şirket lehine 100.000 TL bedelli üst limit ipoteğinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalılardan ...'ın 102 parsel sayılı taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirerek taşıt ve tarım kredileri kullandığını, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak tapu iptali ve tescil davası ile ihtiyati tedbir kararının haksız olup, ihtiyati tedbirin bankanın mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışın mahkeme kararıyla iptali sebebiyle İİK'nun 266. maddesi uyarınca 16.03.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuşsa da, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını kanun metninden anlaşılacağı üzere sadece takip borçlusu isteyebilir. Davacı tarafın takipte borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK'nun 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönüyle aktif husumeti bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf başvurusunda, her ne kadar dava dilekçesinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerse de, daha sonra konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, bu husus Dairemizce değerlendirilme konusu yapılmamıştır....
Davalı banka vekili konulan ilk haczin ihtiyati haciz olduğunu, satış isteme süresinin bunun kesin hacze dönüşmesi ile başlayacağını, bu itibarla hacizlerinin düşmediğini; ikinci defa haciz konulmasında da yasaya aykırı yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince davalı yanın takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine önce 01.02.2005 tarihli ihtiyati haczin konulduğu, kesin haczin ise 07.06.2005 tarihli haciz olduğu, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ve davalının yasal iki yıllık süre içinde (02.03.2007 günü) satış istemesi üzerine haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
