HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, yedi adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararını, 18.01.2008 tarihinde icra dosyasında öğrenmiş olduğu, yasada itiraz için tanınan 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 07.02.2008 tarihinde itirazda bulunduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- İtiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı araç üzerine, ihtiyati haciz kararı ile önceki malikinin satın almadan önce yaptığı kaza nedeniyle haciz konulduğunu, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının itirazen iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz edenin aracı kazadan önce aldığını ve işleteni olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmadığı için müvekkilince üçüncü kişilere ödenen zarardan sorumlu olduğunu belirterek borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Yıldıztepe Mah., Çağlan Yolu, 19M2C pafta, 2087 ada, 176 parselde 7’nolu bağımsız bölümün alacaklarını karşılamaya yetmemekte olduğunu, davalıların diğer parseller üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizin kaldırılmasına dair kararın kaldırılarak, ihtiyati hacizin devamına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haczine karar verilen bağımsız bölüm haricinde diğer taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili üç adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. İİK. 'nun 266. Maddesinde, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, icra takibi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmış, icra dosyası kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının 18/04/2022 tarihinde infazı istenmiştir. Buna göre, ihtiyati haczin, İİK md 261/1 hükmünde aranan 10 günlük yasal süre içinde tatbik edildiği açıktır. Davacı taraf İİK 266....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarih ve 2018/8 D.İş Esas 2018/8 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2018/3698 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın dayanağı sözleşme aslının Savcılığın 2018/18927 sayılı soruşturma dosyasına vekil tarafından verilmediğini, bu sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme aslı olmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince icra mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek talebinin karara bağlandığını, ayrıca İİK 106, 110 maddeleri uyarınca süresinde işlem yapılmaması nedeniyle haczin düştüğünü belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Kayseri 8....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesine göre sınırlı olduğu, asıl borçlu şirket bakımından İİK 45.maddesi kapsamında ipotek bedeli düşülerek ihtiyati haciz verildiği bu nedenle asıl borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kısmen kabulüne ve asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçluların itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından yasal süresi içesinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ S ÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi bulunmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati haczin kaldırılması" kenar başlıklı 266. Maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içerdiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1077 E. sayılı dosyasının 05/10/2022 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 145.524,20- TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3....
İLERİ S ÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi bulunmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati haczin kaldırılması" kenar başlıklı 266. Maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içerdiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1077 E. sayılı dosyasının 05/10/2022 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 145.524,20-TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3....
