"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin kredi müşterisi ...'dan 660.000.YTL alacağı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece talebin yerinde olduğu gerekçesiyle borçlunun mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. ... vekili, kredi borcu için ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluylu takibin derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000.-TL.ipotek verdiği dikkate alınarak, borcun ipotek limiti üzerindeki bölümünden dolayı ihtiyati haczin devamına, ipotek limiti altında kalan kısım için ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
Dosya içeriğine göre davacı vekili, davalı borçlu işverenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına davacının kesinleşmeyen işçilik alacaklarının belirlenen miktarı kadar ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen davacı işçi vekili aracılığı ile itiraz eden davalı işveren aleyhine 05.10.2011 tarihinde icra takibine başlamış ve 12.10.2011 tarihinde de alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İtiraz eden davalı işveren vekili, icra takibi aşamasında, icra dosyasına teminat koyduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz İİK.nun 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup, takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden, yetkili ve görevli mahkeme anılan madde uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi’dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair mahkemece verilen 29.11.2013 günlü ek karar uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.01.2015 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih :11.02.2010 Nosu : 541-49 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik AŞ.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle temin edilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına üçüncü kişi sıfatıyla itiraz eden Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bayilik sözleşmesi imzalanırken verilen teminat mektubunun öncelikle müvekkil alacağının tahsili amacıyla kullanılabileceğini, tazmin edilerek miktardan kalacak bakiye para üzerine ancak ihtiyati haczin uygulanabileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, menfaati ihlal edilen 3.kişinin ancak teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, yapılan itirazın bu sebeplere yönelik olmadığı, belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir. 6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin mahkeme kararının kaldırılması ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, maddi tazminat yönünden ise ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100.000 TL alacağın tahsili için ihtiyati haczin konulduğu, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 30.03.2021 tarihinde esas hakkında karar verildiği, kararın adı geçen davadaki davacı vekiline 05.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 264/4. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde asıl takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Kayseri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda teminatın iadesine ilişkin karara yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, şirketin 2005-2013 yılları arasında iflas idaresi tarafından yönetildiğini, 30.08.2006 düzenleme tarihli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu sayılamayacağını, alacağın masaya kaydedilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler, ihtiyati hacze konu senetlerden 4 adedinin muaccel olmadığını, vadesi gelmeyen senetlerin muaccel kılınacağına dair bir sözleşmenin de bulunmadığını, vadesi gelen senetlerin ödendiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, vadesi gelmiş olan 27.05.2007 vadeli senet yönünden ihtiyati haczin devamına, 20.04.2007 vadeli senet için ihtiyati haciz talep edilmediğinden, diğer senetlerin ise vadesinin gelmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
