"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :03.02.2009 Nosu : 31 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 8 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafla yazılı bir sözleşmesi olmadığını, ihtiyati haczin ancak kambiyo senetlerinden dolayı verilebileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, kazada kusurlu tarafın müvekkili olmadığını, davacının araç değer kaybına ilişkin beyanları ve rakamların gözetildiğinde verilen teminat miktarının çok düşük kaldığını, davacının araçtaki değer kaybının 60.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu iddia etmesine rağmen dava değerini 60 kat az gösterip bu değer üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak dosyalarından 01.06.2004 tarihinde haciz konulmasına ve borçlunun mal beyanı ile takibin 14.06.2004 günü kesinleşmiş olmasına rağmen kendi dosyalarının beşinci sıraya alındığını; birinci sırada bulunan davalı dosyasından ihtiyati haczin 03.06.2004 tarihinde konulduğunu ve ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda tebligat mazbatasında iki ayrı tarih bulunduğunu, ikinci sıradaki davalının dosyasından ihtiyati haczin 02.06.2004 günü konulduğunu ve ödeme emrinin 07.06.2004 günü tebliğ edildiğini; üçüncü sıradaki dosyadan ihtiyati haczin 02.06.2004 tarihinde konulduğunu, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiğini; dördüncü sıradaki dosyada ihtiyati haciz tarihinin 02.06.2004, ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2004 olduğunu; ilk haczin dosyalarından konulmuş bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını; ayrıca diğer takip dosyasının sıra cetveline hiç dahil edilmediğini...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce aynı konuda verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, ilk ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından, gemi üzerindeki ihtiyati haczin mahkemece tespit edilecek miktarda teminat mektubu üzerine kaydırılması talep edilmiş, mahkemece 22/03/2016 tarihli ek kararla, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ve esas takibi geçildiği için 6102 s. TTK'nın 1371. m. uyarınca talep hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili ayrı bir dilekçe ile, gemi üzerindeki ihtiyati haczin 9.600 USD ile sınırlı olmak üzere teminat mektubu üzerine kaydırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 25/03/2016 tarihli ek kararla da, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça icra memurunun muamelesinin şikayeti dolayısıyla açılan davada, ihtiyati haciz kararının mahkeme dosyasına depo edilecek teminat mektubu / nakdi teminat üzerine kaydırılmasına, Karaağaç isimli geminin seferine izin verilmesi taleplerine yönelik ... 3....
Açıkça bu maddede de belirtildiği üzere alacaklı tarafça esas takibe geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılması icra mahkemesinden istenebilecek olup, somut olayda henüz esas takibe geçilmediği için ihtiyati haczin kaldırılmasının ihtiyati haciz kararını veren Konya 3. İş Mahkemesinden talep edilmesi gerekmekte olup, buna göre icra mahkemesince talebin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı borçlu tarafın icra veznesine şartlı olarak ihtiyati haciz bedelini depo etmesi sebebiyle alacaklının muvafakatı ile ihtiyati hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmış olması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Açıkça bu maddede de belirtildiği üzere alacaklı tarafça esas takibe geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılması icra mahkemesinden istenebilecek olup, somut olayda henüz esas takibe geçilmediği için ihtiyati haczin kaldırılmasının ihtiyati haciz kararını veren Konya 3. İş Mahkemesinden talep edilmesi gerekmekte olup, buna göre icra mahkemesince talebin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı borçlu tarafın icra veznesine şartlı olarak ihtiyati haciz bedelini depo etmesi sebebiyle alacaklının muvafakatı ile ihtiyati hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmış olması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Karşı tarafın borçluların dilekçesi, kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi olmadığı gibi, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karar temyize tabi olmayıp, ihtiyati haczin kabulüne yapılan itiraz üzerine verilen kararlar temyize tabi olduğundan, borçlunun ihtiyati haczin kabulüne yönelik itirazına ilişkin dilekçesinin, gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haczin haksız olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlar mahiyette olduğunu, teminatsız olarak konulan tedbirin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
