ın borçlulardan aldıkları taşınmazı elden çıkarmaları nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine kaim olan 45.000 TL miktar üzerinden teminatla adı geçenlere ait diğer taşınmaz mal ve haklar üzerine İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, kararın İzmir 13.İcra Müdürlüğü takip dosyasından infaza konulduğu, borçlu talebi üzerine anılan icra müdürlüğünce verilen 20.02.2014 tarihli kararda ihtiyati haciz kararının asıl icra dosyası dışında başka bir icra dosyasından infaza konmasının hatalı olduğu, İİK.nun 264.maddede yazılı sürede takibe geçilmediğinden haczin düştüğüne karar verdiği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince şikayet kısmen kabul edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallara uygun olarak ihtiyati haczin İİK 281/2. maddesine göre verildiği için alacaklının İİK.nun 264.maddesi uyarınca takip talebinde bulunmasına gerek olmadığına, ihtiyati haczin geçerli olduğuna karar verildiği, karar gerekçesinde ihtiyati haczin asıl icra...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen, bonoya istinaden bonoyu düzenleyen ve kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tur....vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borcunun bulunmadığını, bonolar üzerindeki müvekkili şirketin adına atılan imzaların sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, alacağın ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... vekili, müvekkilinden inşaat malzemeleri alan şirketin 4.9.2005 vadeli senedin bedelini ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin İİK.nun 257.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. .... Ltd.Şti. vekili, ihtiyati haczin dayandığı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, belgede tanzim tarihi bulunmadığını, keşide yerinin eksik olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarih ve 2021/750 sayılı ara kararı gereğince, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına, ancak davalılar vekilinin belirtmiş olduğu, 34 XX 516 plaka ile ilgili araç üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla Dairemizce hem ihtiyati haczin değişikliğine ilişkin istinaf itirazının, hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesi gerekmektedir....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen ....Ltd.Şti vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 Sayılı İİK’nın 265. maddesini değiştiren 4949 Sayılı Kanun’un 63. maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haczin reddine ilişkin verilen kararlara karşı duruşma açılmadan doğrudan istinaf yoluna tabi olduğundan ve süresinde istinafa başvurulduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haczin reddi kararına ilişkin verilen ara kararına yönelik itiraza yöneliktir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle nihai nitelikte olmayan teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
