İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinden önce müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine menfi tespit davası açılmış olmasına rağmen bu durumun gizlenerek ihtiyati haciz talep edildiğini, garanti sözleşmesine konu 06.02.2008 tarihli avans sözleşmesine istinaden verilmesi gereken vadeli senet ve çeklerin müvekkiline verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen şirketin borçlusuna avans verdiğini gösterecek deliller sunmadığı, garanti sözleşmesindeki riskin oluşup oluşmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına dair kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, mahkemenin 12.02.2013 gün 2010/23 Karar sayılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. ....
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan asıl borçlunun ödemelerini aksatması nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel kılındığını belirtmek suretiyle asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kredinin konut finansmanı hükümlerine göre verildiğini, 4077 sayılı kanunun 10/B maddesi uyarınca asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurulmadan kefilden talepte bulunulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/143 2021/415 DAVA KONUSU : Şikayet (İhtiyati Haczin Kaldırılması) KARAR : Mersin 2....
İhtiyati haciz talep eden karşı taraf - alacaklı vekili 02/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş mahkemesi kararının HMK gereğince icrası için kesinleşmesi gerekmeyen ilamlardan olması sebebiyle muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesinde tahdidi olarak düzenlendiğini beyanla davalının hukuka aykırı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin bir icra takip işlemi olduğu ve ilamlı icrada yetki itirazının söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine dair karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından .......
Mahkemenin 08/05/2023 tarihli ek kararında özetle; "karşı tarafın, iddia olunan alacak ile fer'ilerinden oluşan toplam123.240 EURO teminat yatırması koşuluyla, Gemi üzerindeki haczin kaldırılarak 123.240 EURO'luk hesap üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Mahkemenin 14/06/2023 tarihli ek kararında özetle; "ihtiyati haciz isteğinde iddia konusu alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle, karşı taraf vekilinin koşulların oluşmadığına yönelik ihtiyati haczin kaldırılma isteğinin reddine, ancak gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırıldığı ve Euro hesabı üzerine ihtiyati haciz konulduğu için, alacak deniz alacağı da olsa TTK.'nun 1376. Maddesinin uygulanmayacağı, İİK.'...
