Bu düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati haczin yatırılan teminat nedeniyle kaldırılmasına ilişkin ara kararı sadece itiraza tabi olup itiraz üzerine verilen karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. 23/03/2021 tarihli duruşmada hazır bulunan bir kısım davalılar vekilleri istemlerinin ihtiyati hacze itiraz değil, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğunu açıklamış olduklarından ilk derece mahkemesi bu beyanlarla bağlıdır. Bu itibarla 28/01/2020 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 2020/771 Esas; 2020/608 Sayılı 12/05/2020 tarihli geri çevirme kararında da açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talepleri üzerine ilk derece mahkemelerince verilen kararlar, ara kararı niteliğinde olup nihai karardan önce tek başına istinafa tabi kararlardan değildir....
Uyuşmazlık; İİK'nın 266. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3. kişi hakkında dava dışı borçlu aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığından talebini inceleme yetkisinin İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, şikayetçi borçlu hakkında Bakırköy 2....
Başkanı ... tarafından verilen UYAP’ta kayıtlı 03.06.2021 tarihli dilekçede Kooperatif ile davacı kurum arasında yapılandırma sözleşmesi imzalandığı ve Kooperatifin tüm borcu ödediğini belirterek taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması hususunda talepte bulunduğu, ayrıca davacı kurum tarafından da 29.03.2021 tarihli dilekçe ile de davacı kurum ile yapılandırma kapsamında ana borcunu ödediği, yargılama giderlerinin kaldığı belirtilerek adı geçen davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması hakkında ek karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; davalı Kooperatif tarafından kuruma yapılan ödemeler ve yapılandırma başvurularına dair tüm kayıtlar ile borcun ödenerek sona erip ermediği hususu davacı kurumdan sorulmak ve belgelerin celbedilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2014 gün ve 2014/12 D. iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması kararının temyizen bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı veren mahkemelerinin yetkili olmadığından bahisle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararla birlikte dosya, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince temyiz edildiğinden bahisle Dairemize gönderilmişse de; 1- Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2014/1109 Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde bulunmadığından, mahallinden temin edilerek dosyasına eklenmesi, 2- Aleyhine ihtiyati hacze karar verilen şirket tarafından dosyaya vekâletname ibraz edildiği halde, karar ve temyiz dilekçesinin asıl şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir....
-TL.nın müvekkilinin kefili olduğu sözleşmelere ait olmadığını, müvekkilinin çektiği karşı ihtarname ile bu durumu alacaklıya bildirdiği, sözleşmelerin asıllarının celbi halinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı borçluların müteselsil sorumlu oldukları, kendi iç ilişkilerinde ise, herkesin kendisine düşen miktardan sorumlu olacağı; kendisine düşen parayı ödediğinden, arta kalan para yönünden ihtiyati haczin devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ...'ın itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar, karşı yan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2023 NUMARASI : 2022/329 ESAS 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/62 D....
İcra Müdürlüğünün 2017/13167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmaması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 16/08/2020 günlü kararıyla %11,38 oranında vazgeçme harcı yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin takip işlemi sayılmadığını bu nedenle tahsil harcı alınmasının usule aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü kararının kaldırılması ile yatırılmış olan harcın iadesi talep ve dava edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir....
nun 257 vd. maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 01/10/2021 günlü bu ihtiyati haciz kararına karşı davalı T5 tarafından dosyaya sunulan 14/01/2022 günlü dilekçe ile itiraz edilerek; 5.000,00- TL bedel gösterilerek açılan böyle bir davada tüm malvarlığı üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının konuya ilişkin olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2021/25332 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip sırasında toplam 6.746,73- TL teminat yatırıldığını, dolayısıyla alacağın bu şekilde teminat kapsamına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ve ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması için gerekli her türlü teminatı yatırmaya da hazır olduğunu bildirmiştir....
