İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih 2006/481 D.İş - 2006/464 Karar sayılı kararında; " Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça, alacağın zaman aşımana uğradığı, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmişse de, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. Madde de belirtilen sebeplere ilişkin olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itiraz sebeplerinin ise yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, 1-İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE , karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından 2006 yılında, ......
maddeleri uyarınca kaldırılması talebi üzerine aynı nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, takibin kesinleşmemesi, ihtiyati hacizden vazgeçilmiş olması, ihtiyati haczin bir takip işlemi olmaması nedenleri ile harç alınmasına ilişkin kararın doğru olmadığını bildirerek, 12/11/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İhtiyati haczin kaldırılması Uyuşmazlık, önalım hakkının kullanılmasına davalı tazminat istemi ile yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik temyiz istemidir. İlgili temyiz istemi 07.03.2013 tarihinden sonra dairemize gönderilmiş, olup Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 21/01/2013 Tarihli ve 2013/1 Sayılı Kararı gereğince 01.02.2013 tarihinden itibaren önalım davalarında dairemiz görevli değildir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalının banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmuş olmasının ticari faaliyetlerine zarar verebileceği gözününde bulundurularak ve ölçülü olmayacağı değerlendirilerek açıklanan nedenlerle davalı Acetler Kömür Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin vekilinin ihtiyati hacze itirazının banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz bakımından KABULÜ ile davalının banka hesaplarına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer yönleriyle itirazın REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Davalının ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebinin incelenmesinde, İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine duran takipte haciz yapılamayacağı ve İİK'nun 264.maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğü iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/14704 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının takipten önce aldığı Hatay 2....
nin Kuruma olan 2003/6- 2004/ 5. aylar arası prim borçları nedeniyle, anılan şirkette 12.04.2003-23.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından bahisle bu dönem dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile aynı borç nedeniyle hususi aracına konulan haczin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacının 24.06.2003- 23.07.2003 arası dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu nedenle, bu dönem açısından borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile, bunun dışındaki dönemden sorumlu olmadığının tespitine; haczin kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu nedenle haczin, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak nitelendirilebileceği, aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca da haczin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal davası açılması gerektiği, ancak davacının 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca, 24.11.2008 tarihli ve 262.000 TL bedelli çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini,...’de bayilik sözleşmesine kefaletinin bulunduğunu belirterek söz konusu çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.Mahkemece, talep uygun görülerek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce aynı konuda verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, ilk ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
