DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece; ihtiyati haczin, konaklama faturalarına dayalı olarak verildiği, faturanın, tek başına akdi ilişkiyi ispata elverişli olmadığı ve her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu, dosya kapsamındaki diğer delillerden de vadesi gelmiş bir para alacağının mevcut olduğunun tam olarak ispat edilemediği, Ayrıca İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların mevcudiyetinin de ileri sürülmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz isteminin İİK'nın 363. maddesine göre 10 günlük yasal süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 07.08.2013 tarihli ek karar yönünden; Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı temyiz süresine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Yerel mahkeme kararında ise sadece ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri özetlenerek ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmediği bildirilmiş, başkaca hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebebepleri ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden .....'...
Maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir" ifadesine yer verildiğine dayanılmıştır.Mahkemenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirdiği 20/10/2022 tarihli dilekçe ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak sunulmuş olup, ihtiyati hacze itiraz niteliği taşımamaktadır. Hal böyleyken mahkemece dosya ele alınarak, kabule göre de dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmeden ve duruşma açılmadan itiraz incelemesi yapılması doğru olmamıştır.Kaldı ki, aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafından, ileri sürülen sebepler ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. İcra dosyasına, icranın geri bırakılması için teminat yatırılması da ihtiyati haciz verilmesine engel değildir. Ayrıca İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması, takip başladıktan sonra icra mahkemesine aittir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin borçlu veya kefil olarak imzalarının bulunmadığını, bankanın 2005 yılında imzalanmış bir kredi sözleşmesinin sayfalarını dosyaya ekleyerek kötüniyetle ihtiyati haciz talep ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebini dayanağı olan 23.02.2007 tarihli 315.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde itiraz edenlerin taraf olmadıkları belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, ihtiyati haciz konusunda gerekçeli ara karar yazılması, bu kararın taraflara tebliği, tebliğden sonra karara itiraz edilmesi halinde iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması halinde ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinde devam ettiğinin kabulü ile, itirazın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı ... vekilinin talebi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2019 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, asıl yargılamanın yapıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarih ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarih, ... Esas ......
artırılan bedel olan 499.933,26 TL üzerinden yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
nın 261.maddesi gereği de ihtiyati haczin düştüğünü ve var ise tüm hacizlerin fekki ile haczin kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nün 08/04/2021 tarihli kararı ile dosyanın zamanaşımı nedeniyle sekaya gönderildiği, tapu takyidatına göre borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmuş olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilemediği, ihtiyati hacizde de İİK.'nın 106 ve 110 maddelerinde belirtilen sürelerin işlemeyeceğinden ve ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin de müdürlüklerine ait olmaması nedeniyle borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
