nun da memuru gerektiği gibi denetlemeyerek kurum zararına yol açtıklarının idari soruşturma sonucu belirlendiğini; kurum zararının alınabilmesi amacıyla ... ile ... hakkında yapılacak icra takibinin karşılıksız kalma olasılığı bulunduğu iddiasıyla adı geçenler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istediği; mahkemece zimmet tutarını karşılayacak tutarda taşınır ve taşınmazlar ile araçlarına, 3. kişilerdeki alacakları ve maaşları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; ...'nun hakkında herhangi bir ceza soruşturması yapılmadığı ve kaçma olasılığı bulunmadığı, eylemi yapanın da kendisi olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen alacağın alınabilmesi amacıyla PTT Genel Müdürlüğü tarafından Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün de ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ... ve ...’nun itirazı üzerine 17.08.2009 günü icra takibinin durduğu ve böylece kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesini şikayete ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memur mumalesinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede; itiraz sadece sıraya yönelikse, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde görülmelidir. Somut olayda usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamakla birlikte, borçlunun maaşına konulan hacizlerin sırasını düzenleyen icra memur muamelesi, şikâyet yoluyla icra mahkemesi huzuruna getirilmiştir. İddialar incelendiğinde, aleyhine şikâyet olunan ... ve ...’in takiplerinin kesinleşmesinden önce haciz işlemini yapan icra memuru muamelesinin yanlış olduğundan bahisle, iptali talep edilmiştir. Bu talep, alacağın esasına ilişkin bir itiraz olmadığından, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde sonuca bağlanmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2019/11669 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih 2019/544 Esas sayılı kararı ile geçiçi mühlet kararı verildiğini belirterek, geçici mühlet kararı nedeniyle müvekkili hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamacağından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 07/11/2019 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir niteliğindeki kaydi ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılamayacağını, geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapılan icra takibi neticesinde 08/03/2021 tarihinde haciz uygulandığını, icra müdürlüğünce 11/03/2021 tarihinde yapılan haczin İİK 99 maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini, kararın hukuken yerinde olmadığını, haczin başlangıcında borçlu hazır değil ise de sonradan haciz mahalline geldiğini, haciz tutanağında imzası bulunduğunu, bu nedenle haczin borçlunun huzurunda olduğunun kabulü gerektiğini, haciz esnasında borçluya ait evrak bulunduğunu, sunulan vergi levhası ve bir kısım faturaların İİK 97 istihkak iddiasını ispatlayacak nitelikte olmadığını, haciz mahallinin nalbur dükkanı olup yapılan GİB sorgusunda da borçlunun faaliyet alanı olarak nalbur ve hırdavat malzemeleri ve el aletleri perakende ticareti ile uğraştığının belirtildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla istihkak iddiacısı ile muvazaalı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/759 ESAS 2019/631 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih 2019/759 esas 2019/631 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Dairesinin 2013/7944 esas sayılı dosyasında borçlunun hissedarı olduğu gayrimenkulün satışından dolayı icra dosyasına 15.413,43 TL para geldiğini, dava konu icra dosyasından Mersin 3. İcra Dairesinin 2013/8847 esas sayılı dosyasından 100. madddeye yarar bilgiler istendiğini, icra müdürlüğünce haczin düştüğü bilgisinin verildiğini, 09/10/2014 tarihinde kıymet takdiri yapılmasını talep ederek satış avansı yatırdıklarını, icra müdürlüğünce satış talebinin reddine ilişkin olarak verilen 24/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3092 sayılı icra dosyasından 22/03/2021 tarihinde talepte bulunduğunu ve ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ihtiyati haczin uygulama merasimi yasaya ve usule uygun olmakla, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle süresinden sonra iş bu şikayeti yaptığını, buna göre davacı T1'in ihtiyati haczin uygulanmasından 24/03/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve icra dosyasına vekil ile temsil edilerek vekalet sunduğunu, İİK 16. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içinde ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayet yoluna başvurulmadığından şikayetin süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının uygulanmasını adeta ilamlı (4- 5 örnek) icra takibi başlatıldığı yönündeki beyanlarının gerçeğe uygun olmadığını, mahkemeyi yanlış yönlendirme kastı taşıdığını belirterek, öncelikle 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmamış olan şikayetin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamına ve gerçeğe açıkça aykırı olan haksız ve yersiz şikayetin...
