İcra Müdürlüğü'nün 2021/3092 sayılı icra dosyasından 22/03/2021 tarihinde talepte bulunduğunu ve ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ihtiyati haczin uygulama merasimi yasaya ve usule uygun olmakla, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle süresinden sonra iş bu şikayeti yaptığını, buna göre davacı T1'in ihtiyati haczin uygulanmasından 24/03/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve icra dosyasına vekil ile temsil edilerek vekalet sunduğunu, İİK 16. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içinde ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayet yoluna başvurulmadığından şikayetin süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının uygulanmasını adeta ilamlı (4- 5 örnek) icra takibi başlatıldığı yönündeki beyanlarının gerçeğe uygun olmadığını, mahkemeyi yanlış yönlendirme kastı taşıdığını belirterek, öncelikle 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmamış olan şikayetin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamına ve gerçeğe açıkça aykırı olan haksız ve yersiz şikayetin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/56 ESAS- 2022/75 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/01/ 2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, dosyadaki hacizlerin harçsız olarak fekkini talep ettiklerini, ancak icra memurluğunca 12/01/2022 tarihinde takip çıkışı üzerinden 4,55 oranında tahsil oranı yatırılması halinde satış avansı talebinin kabulüne karar verildiğini, halbuki yeni yasal düzenleme ile varlık yönetim şirketlerine harç muafiyeti getirildiğini, bu kapsamda 01/01/2020 tarihi itibarıyla varlık yönetim şirketlerinin harçlar kanuna göre ödenecek harçlardan istisna tutulduğunu, takibin borçlu Erdoğan yönünden kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kapsamında hacizlerin fekki halinde tahsil harcı alınamayacağını belirterek 12/01/2022 tarihli hacizlerin fekki kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/816 ESAS, 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 12.İcra müdürlüğünün 2018/10197 sayılı dosyasıyla ihtiyati hacize dayalı takip başlatıldığını, 7 örnek olarak başlatılan takipte müvekkilinin 31/08/2018 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, takip dayanağı yapılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/615 D-İş sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu sonucunda ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararı yerinde bulunmayarak kaldırıldığını ve ihtiyati hacze yapılan itirazlarının kabulü ile müvekkili şirketin menkul, gayrimenkul, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati...

Banka Alacaklıları İcra Dairesi 2021/573 Talimat sayılı dosyası ile aleyhine yapılan ihtiyati haciz işleminin usul ve hukuka açıkça aykırı olup iptalinin gerektiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/706 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı gösterilen banka tarafından borçlular Berk Pamuk San. Tic. Ltd. Şti. ile Reşat Özberk aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, şirketlerinin takipte borçlu olarak gösterilen şirket ve gerçek kişi ile herhangi bir ticari veya organik bağı bulunmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararının söz konusu olmamasına rağmen 3. şahıs durumundaki şirketleri aleyhine haciz uygulanması için İstanbul ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacaklı tarafından takip borçlusu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takibe başlandığı ve ihtiyati haciz talep edildiği, 09.05.2019 tarihinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu, bu haciz gereğince Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2019 tarihinde 127.396,00 TL ödeme yapıldığı, İcra Müdürlüğünce 17.05.2019 tarihinde "... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.05.2019 Tarih ve 2019/147 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı geregince borçlu yönünden takibin oldugu yerde durdurulmasına," karar verildiği, haczin konulması işleminin, takip borçlusu hakkında görülen ... 3....

İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/198 esas sayılı dosyasından dava açtığını, en önemli husus olan davacı tarafça açılmış istihkak davası varken bunun önüne geçerek davanın memur işlemi şikayeti olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının, davaya konu menkul haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzerliği söz konusudur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 99....

Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir (Yargıtay 12. HD 2021/3977- 2021/5315 E-K). Somut olayda, şikayet olunanın 09.03.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, aynı tarihte ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, itiraz üzerine 03.09.2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 23.09.2020 tarihinde itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesinleştiği, dolayısıyla şikayet olunanın kesin haciz tarihinin 23.09.2020 olup, şikayetçinin kesin haczinin ise 31/08/2020 tarihli olduğu, icra veznesine satış bedelinin 30.09.2020 tarihinde girdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

İcra Md.nün 2020/26775 dosyaya her iki taşınmazdaki haczin düştüğünü belirttiğini, oysa ki; o iki taşınmazın kaydında en eski haczin 23/05/2017 tarihli müvekkili davacıya ait olup, İc.İf.K.m.107 gereğince halen ayakta olduğunu belirterek, memur muamelesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2....