Eldeki dosyada alacaklı T3 tarafından Avanos Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Avanos ASHM'nin 13/12/2021 tarih ve 2021/194 d.iş sayılı kararı ile borçlunun 20.000TL için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, 14/12/2021 tarihinde alacaklı tarafından Avanos İcra Dairesinin 2021/728 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, aynı zamanda ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 23/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu T1 ise 27/12/2021 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği ve aynı zamanda eldeki ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçeyi icra hukuk mahkemesine sunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırıldığını,-------- İcra Müdürlüğünden gönderilen icra emrine karşın borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının halen --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, davacı-borçlunun bir menfi tespit davası dahi olmadığını, davanın esasa geçilmeksizin, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davalı-alacaklı müvekkilinin dava dışı -------- Şti.’nden, davacı-borçlu şirkete düzenlenen ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilen muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 2.318.183,16-TL sını temlik aldığını, dava konusu alacak için girişilen esas icra takibi ve ihtiyati haciz kararının derdest olduğunu, itirazın iptali davası reddedilmediği, davacı-borçlunun alacağına karşılık lehine karar verilen bir menfi tespit kararı olmadığı sürece ihtiyati haczin haksız olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı-borçlunun veya vekilinin bu davayı...
Şti. yönünden Denizli mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, çekin itiraz edenlerin zilyetliğinde iken kaybolduğunu ve çek iptali için açılan dava neticesinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/446 esas sayılı dosyadan alınan ihtiyati tedbir kararı neticesinde çeke karşılıksız işlemi yapamadığını, düzgün ciro silsilesi olmadığını ve itiraz edenlerin takip alacaklısına borçlu olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulmasını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaya müzekkere yazılmasını, tedbir talebi yerinde görülmez ise ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemece depo edilecek rakamın bildirilerek, yatırıldığı takdirde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak açılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde 600.000,00 TL alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı ... vekilinin talebi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2019 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, asıl yargılamanın yapıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarih ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarih, ... Esas ......
İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir.6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihtiyati haciz kararına karşı açılan davada, borç miktarı, zamanaşımı gibi konulara ilişkin itirazların hükme bağlanmasına olanak bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, 21.4.2016 tarihli kararla İİK’nun 281 maddesine göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların tamamının tasarrufun iptali davasına konu edildiği, İİK’nun 281.maddesine göre ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının mevcut olduğu,takip dosyası kapsamından dava tarihi itibarıyla belirlenen alacak miktarının sabit olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılması ve taşınmazın elden çıkarılması halinde esas bakımından dosyada başka sıkıntılar yaşanabileceği, yine bu kez İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz taleplerinin gündeme gelebileceği anlaşıldığından davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, adı geçen davalı vekilinin teminata yönelik itirazının kabulü ile 17.3.2016 tarihli ihtiyati haciz kararında %15 olarak belirlenen teminat miktarının %25'e çıkarılmasına karar verilmiş; 21.4.2016 tarihli karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı, mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de doğru görülmediği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emrinin ve ihtiyati haczin iptaline,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. D.E...
etmiş, davalı Kasım Çağında vekili ise müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ihtiyati hacze itiraz ederek teminat alınmadığını, tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının orantısız olduğunu, öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat alınmasını, müvekkili yönünden sorumlu tutulan miktarda teminat mektubu sunmaları şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
