Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İhtiyati haciz kararı alınmış ve bu ihtiyati haciz kararı kendisinden sonraki kesin hacze iştirak edebilecek durumda olduğu bir aşamada sıra cetveli yapılacaksa, henüz kesinleşmemiş ihtiyati haciz için sıra cetvelinde pay ayrılması gerekir....
Esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emrinin tarafına 13/10/2023 tarihinde e- tebliğ şeklinde tebliğ edildiğini, ihtiyati hacze ilişkin karardan bu suretle haberdar olunduğunu, değişik iş kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ürünlerin Nazilli/Aydın'dan teslim alındığını, yetki itirazında bulunduklarını ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/11/2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 29/11/2023 tarih .... Esas D.İş - .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, zayi nedeniyle çekin iptali için açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çek iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de ihtiyati haciz isteyenin çek iptali davasının tarafı olmadığı, dolayısıyla ödemeden men yasağının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İstemin Özeti: Davacı şirketin 2001 ve 2002 yılı işlemlerinin incelenmeye başlanılması üzerine tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......
Maddede belirtilen iştirak edilecek olan haczin kesin haciz olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, ihtiyati haczin ilk hacze iştiraki için satış bedelinin icra veznesine girmesine kadar veya sıra cetveli düzenlendiği tarihe kadar kesin hacze dönüşmesi gerekmeyeceğini, Sıra cetveli düzenlenirken iştirak koşulları mevcutsa sıra cetveline göre ihtiyati haciz sahibi alacaklıya pay ayrıldığını, icra müdürlüğünce İİK’nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapıldığını, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmemiş olsa bile ilk hacze iştirak etmişse, alacaklıya pay ayrılacağını, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünde ödenmek üzere muhafaza edildiğini, (İİK m. 138/son)....
İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/2273 esas, 2020/9753 karar sayılı kararı) Somut olayda, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haczin konulmasına dayanak teşkil eden tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz kararına dayanılarak alınan İzmir 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 13/02/2019 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3. kişinin istemi, İİK 'nun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince incelenemez. Davacılar dava dilekçesinde ihtiyati haczin esasına itiraz etmiştir. Devam eden bir davada ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına karşı İcra Mahkemelerinin ihtiyati haczin esasına yönelik bir inceleme yapma yetkisi bulunmayıp bu yetki kararı veren Mahkemeye aittir. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İİK 265/2 maddesi gereğince menfaatlerinin zedelendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasından borçlunun davacı Fiba Tarım Şirketi olduğu, Antalya 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/160 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili ile diğer borçlu şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takibe konu borç hakkında 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde bu ihtiyati haciz kararının infazının istenildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar...
Eldeki dosyada alacaklı T3 tarafından Avanos Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Avanos ASHM'nin 13/12/2021 tarih ve 2021/194 d.iş sayılı kararı ile borçlunun 20.000TL için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, 14/12/2021 tarihinde alacaklı tarafından Avanos İcra Dairesinin 2021/728 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, aynı zamanda ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 23/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu T1 ise 27/12/2021 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği ve aynı zamanda eldeki ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçeyi icra hukuk mahkemesine sunduğu anlaşılmaktadır....
