Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında 130.298,00 TL asıl alacak üzerinden 12.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığı, takipte 13.09.2017 tarihinde sıra cetveline konu alacağa ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin davalı şirket yetkilisine 13.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle ihtiyati haczin 26.09.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davalı alacaklının dava dışı borçlu hakkında 2.029.333,33 TL üzerinden 08.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından 11.09.2017 tarihinde elden alındığı ve sürelerden feragat edilmekle takibin 11.09.2017 tarihinde kesinleştiği, 18.09.2017 tarihinde sıra cetveline konu alacağa haciz konulduğu, İİK'nın 20. maddesi dikkate alındığında söz konusu haczin 22.09.2017 tarihi itibarı ile 3 kişiler...

- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibi ile boçluya ait taşınmazın ihale yolu ile satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaza konulan ilk haczin müvekkiline ait oluduğunu, müvekkili tarafından konulan ihtiyati haczin konulduğu tarihten beri geçerli olduğunu, sonradan konulan hacizlerin bunun önüne geçemeyeceğini, kaldı ki borçlu ...'ın davalı ...'e yaptığı borçlanma işleminin iptali için... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/591 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, derdest olup bu dosyanın beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ..., şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi itibariyle İİK'nın 100. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen .... vekili, 2002 yılının 5’nci ve 6’ncı aylarına ait 15.176.89. YTL meblağlı kesinleşmiş faturalardan dolayı ... A.Ş. ve ... … A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin süresinde uygulanmadığını, müvekkil şirketin borcunun olmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturaların müvekkili adına kesilmediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müd. 2021/3162 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği bunun üzerine icra dosyasında yapılan kapak hesabı ile 514,046,97 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı konulduğu, oysa ki davacının talebinin 224.300,00TL olduğu, bu nedenle talep aşılarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına veya ihtiyati haczin 224.300,00TL'ye indirilmesine aksi halde teminat miktarının ihtiyati haciz miktarı olan 514.046,97 TL üzerinden alınmasına karar verilmesi belirtilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın incelenmesi amacıyla açılan 13.07.2021 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir....

İstinaf nedenleri; tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazın vekil edeni tarafından muvazaadan ari bir biçimde bedeli ödenerek ve tapu sicilindeki bilgilere güvenerek satın alındığı dosya kapsamında sabit olduğu halde, müvekkiline ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazlarının reddedilmesinin isabetsiz bulunduğu, ayrıca 02/08/2021 günlü önceki istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri yeni durumun da hiç değerlendirilmediği bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 04/07/2022 günlü ara kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmesine yöneliktir. Dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, açtıkları tasarrufun iptali davasında 20.02.2001 tarihinde konulan ihtiyati haczin dikkate alınmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın ihtiyati haczinin usulüne uygun biçimde tatbik edilmediğini, takibin de işlemden kaldırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İhtiyati haciz isteyen tarafından, çek bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı ve mahkemenin yetkisiz olduğu iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1362 KARAR NO : 2020/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/258 2021/145 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir ve haczin kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat SGK İl Müdürlüğünce 2012/011078 takip no’lu alacağa istinaden İlgünler İnş. Taah. Tic. Ltd....

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalara noterden gönderilen ihtarnamelerle itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, kararın onanmasına karar verilmiştir.”...

İcra Müdürlüğü’nün 2015/3378 esas sayılı dosyasına ilişkin alınan ihtiyati haciz kararı gereğince, borçlu Şeref Sofuoğlu'na ait İzmir İli, Foça İlçesi, Gerenköy Mah. 1 Ada 120 Parsel'deki taşınmaza 24.02.2015 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin, borçlu Şeref Sofuoğlu'na 09.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 14.03.2015 tarihinde icra takibi ve taşınmaz üzerine konulan haczin kesinleştiğini, 17.02.2016 tarihinde söz konusu gayrimenkulle ilgili olarak satış talep edildiğini ve 7.500,00 TL satış avansının dosyaya yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, borçlu Şeref Sofuoğlu'nun, Progen Tohum A.Ş.'...