Somut olayda, taşınmazın ihtiyati haczi için icra müdürlüğünce 12.10.2012 tarihli haciz müzekkeresi yazıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 19085 yevmiye ile 31.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin verildiği, örnek 7 ödeme emrinin 01/11/2012 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği alacaklı tarafından 20.06.2013 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının 08.09.2014 tarihli makbuzla yatırıldığı görülmektedir. İhtiyati haciz sahibi alacaklılar hacizler kesin hacze dönüşmeden satış isteyemeyeceklerinden takibin kesinleşme tarihinden sonra ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü gerçeği karşısında kesin hacze dönüşme tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nun 106. maddesine göre taşınmazlarda satış isteme süresi iki yıldır, iki yıllık süre dolmadan satış talep edilerek satış avansı dosyaya yatırıldığından İİK'nun 106-110. maddelerinde düzenlenen sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tasarrufun iptali davasında alacağını korumak amacı ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı borçlu T1 tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/32924 Esas sayılı dosyası üzerinden icrasına karar verildiği, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davacı borçlu T1 adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçlu tarafından mahkemeye başvurusunda ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, davacı borçlunun bu talebinin İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkemenin ihtiyati hacze karar veren mahkeme olduğu, kaldı ki İstanbul 18....
Borçlular vekilince ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış ve 05/05/2021 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4373 takip sayılı dosyasında borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyası ile 29/04/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasında davanın esasının görüldüğü, borçlu vekilince ihtiyati hacze itirazın ise ... 1....
Alacaklı, borçlunun bu itirazını gidermek (hükümden düşürmek) için, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m.68-70) veya mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır ( m.264,II,c.2). Alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya mahkemede itirazın iptali davası açmaz ise, ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır (düşer) ve ilgililer isterse lazım gelenlere bildirilir (m.264,IV). Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder....
Limited şirketin borcu nedeniyle ortak veya temsilcinin şahsi varlığının haczedilebilmesi, yasal yönteme uygun biçimde düzenlenerek tebliğ edilmiş ödeme emrinin varlığı ve bu ödeme emrinin kesinleşmiş olması koşullarına bağlıdır. Kesinleşmiş ödeme emrinin bulunmadığı hallerde uygulanan haczin ise, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen, amme alacağının tahsil güvenliğini sağlamaya yönelik ihtiyati haciz olarak nitelenme olanağı bulunduğu, bu tür haczin kesin hacze dönüşmediği sürece hacizli malın paraya çevrilerek borcun tahsiline olanak vermeyeceği yasanın açık düzenlemesinin gereğidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2022 tarih 2022/394 D.İş Esas 2022/393 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 67.500,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak 30/09/2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/47380 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 08/10/2022 tarihinde tebliğinden önce icra dosyasına herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmaksızın 04/10/2022 tarihinde 145.776,35 TL dosya borcunun borçlu tarafından ödenmesi üzerine aynı tarihte müdürlükçe dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, öte yandan borçlunun süresinde icra müdürlüğüne itirazı üzerine 17/10/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğinden ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği ve takibin kesinleşmediğinden bahisle alacaklıya ödenen bedelin taraflarına iadesi için muhtıra çıkarılmasının istendiği, müdürlükçe 18/10/2022 tarihli kararla dosyanın sehven kapatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden ihtiyati haciz...
hakkında 02/09/2020 tarihinde genel haciz yoluyla 140.086,02 USD + 910,90 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ihtiyati haczin geminin seferden men kararı olarak uygulandığı, ihtiyati haczin mahkeme kararı ile bedele dönüştürüldüğü, borçlunun bu bedeli icra dosyasına yatırdığı, T1 T1 vekili tarafından 21/12/2020 tarihli dilekçe ile yatırılan ve ihtiyati hacze konu paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edildiği, aynı tarihli müdürlük kararı ile "Borçlu tarafından dosyamıza dosya borcu yatırılmış olup, ihtiyati haciz kaldırılmakla, borçlu tarafından yatırılan teminatın alacaklı vekiline ödenmesine karar verilmiş olduğundan dosyadaki takip çıkışından % 9,10 tahsil harcı ve % 2 cezaevi yapı pulu bedelinin alınarak alacaklıya ödenmesine" karar verildiği, 98.814,81 TL tahsil harcı alındığı, bu karara karşı 28/12/2020 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine 19.06.2008'de genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz etmesine ve alacaklının süresi içinde açmadığı itirazın iptali davasının derdest olmasına rağmen taşınmaz üzerine konulan hacizlerin devam ettiği belirtilerek kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararının ticaret mahkemesince verilmiş olduğundan bahisle kaldırılması talebinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun talebi İİK.nun 264. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin düştüğüne ilişkindir. İİK'nun 264. maddesi ihtiyati haczin koşullarını ve ihtiyati haczin devam etmesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı icra dosyalarında ise, 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anılan icra dosyalarında gönderilen ödeme emirlerinin de aynı gün, 23.09.2013 günü tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ihtiyati haczin, ödeme emri tebliğinden itibaren 10 günlük sürenin sonunda kesinleşeceği, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, buna göre ihtiyati haczin 30.09.2013 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılan diğer icra dosyalarındaki ihtiyati hacizlerin ise 03.10.2013 günü mesai bitiminde kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Şikayetçinin alacaklı olduğu 2007/572 Esas sayılı dosyada, şikayetçi tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 19.01.2007 tarihinde icra takibine başlandığı, 22.01.2007 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki borçlu hissesi üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 24.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK. m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin 03.02.2007 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir....
