VUK'un 20, 21 ve 22.maddesine göre usulü uygun bir şekilde ödeme emriyle istenilmesi gerekeceğini, somut olayda davalı idarece müvekkili adına silsileye uyulmadan 18 yıl sonra doğrudan banka yoluyla yapılan haczin hukuka aykırı olacağından iptali gerektiğini, bu nedenlerle tahakkuk ve tahsil zamanaşımları dikkate alınarak 18 yıl önce kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı dava dışı Sancak Tekstilden kaynaklı kamu alacağı için müvekkili adına ödeme emri düzenlenmeden uygulanan haczin iptaline, haczin devamı halinde doğacak zararların engellenmesi için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; " .......

Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/163 Esas sayılı dosyasına herhangi bir harç işlemini yatırmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmeden işin esasına girilerek ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin görevli olmadığını ve konuya ilişkin emsal mahkeme kararlarının dosya arasına eklenmiş olduklarını, borçlu taraf hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2023/31484 Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haczin başlatıldığını, takip türü esas takibe geçmeye yönelik olmayıp sadece ihtiyati haczin uygulanması amacına yönelik olduğunu, somut uyuşmazlıkta esas takibe henüz geçilmediği için ihtiyati haciz kararını veren mahkemede yargılamanın devam etmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin kararı veren Sivas 3....

Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; yukarıda yazılı kanun maddesinden anlaşılacağı üzere ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için verilebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun yargılama sırasında ortaya çıkacağı, bu nedenlerle ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından; davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....

Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/28830 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin ....09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve ... takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... takibi olması nedeniyle ... günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan ....03.2011 tarihli derece kararının iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

İcra Dairesi'nin 2018/6952 E. sayının takip dosyası yönünden; genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin her iki borçluya 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13.04.2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, 7 günlük itiraz ve ödeme süresi dolduğu 19.04.2018 günü mesai saati bitiminde takibin kesinleşerek ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, - 4. sıra alacaklısı olan davacı Açık... Şti.'nin İstanbul 25....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun ...’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....