İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığından ihtiyati haciz talep edilmesinde de aykırılık olmadığı, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu borcun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararına itirazın konusu kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin sebeplerini yargılama gerektiren hususlardan olup, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (3.kişi) banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... ve ...ile Alacaklı -.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ... Bankası vekili, keşidecileri..., ... ve ...olan 29.1.2007. vadeli 750.000. EURO bedelli ciro yoluyla Bankaya geçen bonoya istinaden ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/178-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ihtiyati hacze konu kambiyo senedi çekin keşide yerinin ... olduğunu, çekin kimseye ciro edilmediğini, müvekkilinin ikametgahının da ... olduğunu, yetkili icra mahkemelerinin ... mahkemeleri icra müdürlüklerinin de ... İcra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Av. ....... ...arasında...görülen...ihtiyati...hacze...itiraz...davası...hakkında.... ...2. Asliye...Hukuk...Mahkemesi'nden...verilen...19/11/2014...gün...ve...2014/224...E. - 2014/224...K. sayılı...hükmün...onanmasına ilişkin...Dairemizin...24/06/2015...gün...ve...2015/5559...E. - 2015/9390...K. sayılı...ilamına...karşı...ihtiyati...hacze...itiraz...eden...vekili...tarafından süresi...içinde...karar...düzeltme...yoluna...başvurulmuş...olmakla...dosya...incelendi, gereği...konuşulup...düşünüldü....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, imzanın sahteliği iddiası sayılan itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Mahkemece Kanunda gösterilen ve bunlardan da itiraza konu edilen sebeplere hasren tetkikat yapılacak olması gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz aşamasında imza inkarının incelenmesi söz konusu değildir. Bu sebeple mahkemece hesap mutabakatının yaklaşık ispat için yeterli kabul edilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas menfi tespit davasında dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde icra takip dosyasında yapılan haciz işlemleri ile beyanlarda bulunmuş ise de bu husus İİK'nun 16. Maddesi uyarınca şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebilecek olup bu itiraz sebepleri İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden değildir. Bu nedenle de ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyecektir. Ayrıca Gaziantep 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 gün ve 2013/111-2013/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemenin gerekçeli ek kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar HUMK’nın 437/1'nci maddesindeki süre geçirildikten sonra 17.12.2014 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden... Dayanıklı ... ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 14/11/2014 gün ve 2014/684 E. - 2014/695 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/14828 E. - 2015/16607 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/5 maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz edilmesi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin olup, kararın düzeltilmesi yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Dairemizin 10.12.2015 tarih 2015/14828 esas-1660 karar sayılı onama ilamına karşı yapılmış olduğu karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
