HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/883 KARAR NO : 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2022 NUMARASI : 2022/60 D.iş E. - 2022/60 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2022/60 D.İş E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2020/658 D. İş- 2020/657 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 09/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;borçlu ... Sanayi Ve Limited Şirketi, ... İş Ortaklığının temsilcisi tarafından düzenlenen ve alacağın temliki ile müvekkilinin elinde bulunan 25/08/2019 vade tarihli 106.550-TL; 25/09/2019 vade tarihli 53.275-TL ve 25/10/2019 vade tarihli 53.275-TL bedelli üç adet senet bedelinin tamamının muaccel tarihlerinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1302 KARAR NO : 2023/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2023/265 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarih 2023/265 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla çek hamili olduğunu ileri sürerek, keşideci ...Ltd. Şti, lehtar ... ve ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekteki düzenleme tarihi kısmının boş olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da kabul edilmemektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
Limanı'nda tahliye aşamasında olup, mahkemenin yetki alanı dışında ihtiyati haciz kararı verdiğini, talep dilekçesinin HMK hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihitiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Sayılı ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 23/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-İstinafa başvuran itiraz eden vekilince yapılan 34,50TL istinaf yargılama giderini ihtiyati haciz talep edenden alınarak, itiraz edene verilmesine, 6-Kararın tebliğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2020/402 D.iş E. - 2020/402 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 09.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/402 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkilinden almış olduğu borca karşılık olmak üzere keşide ettiği 31.12.2018 tanzim, 30.06.2019 vadeli 25.642,00 TL bedelli senede dayalı borcunu ödemediğini, mallarını kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"TARİHİ : 01/04/2015 NUMARASI : 2015/27-2015/27 İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN: .. KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği gün çek bedelinin icra veznesine depo edildiğini, çekte ciro ve ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
