ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : ....... D.İş, .......... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... ............ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ............ TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
A.Ş'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bononun ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, öte yandan, muteriz vekili tarafından takibe konu edilen bono üzerinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin ... olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2014/87 D.İş-2014/90 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : F.. Ö.. (Y.....E.) vek.Av. M.. U.. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : T.. A.. vek.Av. A.. A.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka müşterisi olan ve müvekkiliyle anlaşması olan F.. Ö..'nin (Y.....E...) sahte reçetelere veya ilaç kullanım raporlarına istinaden bankadan para tahsil ettiğini bildirerek, .........TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2021 NUMARASI : 2020/322 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2021 tarih 2020/322 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava açmadan önce 20.11.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkili ile borçlu ..... San. ve Dış Tic. Paz....
A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bulunmayan alacaklara ilişkin olarak ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına, dosya borcunun tamamına, işleyebilecek faize veya ferilere itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş'nin hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. İİK 265/2.maddesi gereğince menfaati ihlal edilen 3.kişi olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. Kişi tarafından dilekçesinde; ... A.Ş.’nin, ... A.Ş.’deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, İhtiyati haciz kararının, İstanbul ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden KABULÜNE, 2- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 34/05/2021 tarih ve 2021/142 Değişik iş Esas, 2021/140 Karar (D.İş) sayılı ek kararının ... yönünden KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE, -Borçlu ... yönünden 21/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -Diğer borçlular (keşideci ve avalist) yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, 2...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla ihtiyati hacze konu senet hakkında İstanbul 2.TüketiciMahkemesi'nin 2022/862 Esas sayılı dosyası ile 20/09/2022 tarihinde ihtiyati hacze konu senedin dava sonuçlanıncaya kadar protesto edilmemesi ,icra ve takip konusu yapılmaması ve ödemesinin durdurulmasın ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği,senette vade tarihi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı şekilde verdiği 23/09/2022 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
