A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bulunmayan alacaklara ilişkin olarak ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına, dosya borcunun tamamına, işleyebilecek faize veya ferilere itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş'nin hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. İİK 265/2.maddesi gereğince menfaati ihlal edilen 3.kişi olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. Kişi tarafından dilekçesinde; ... A.Ş.’nin, ... A.Ş.’deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, İhtiyati haciz kararının, İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2015 NUMARASI : 2015/72-2015/72 D.İŞ Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2015/72-2015/72 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itirazında, müvekkil şirketlerin adi ortaklık olduğunu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek ortaklık adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun borç ilişkisine itiraz etmediğini, taraf ehliyeti konusunun ihtiyati hacze engel olmayacağını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir....
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden H.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden H.. K.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden H.. K..'a iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine, " karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatı için verildiğini, hacze konu G.Bankası A.Ş'ye ait 31.03.2014 tarih 250.000 TL bedelli 8033463 numaralı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2015/46-2015/72 D.İŞ. Akşehir 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/46-2015/72 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacaklı taraf lehine hükmedilen ihtiyati haciz kararına istinaden, Akşehir 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bononun ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, öte yandan, muteriz vekili tarafından takibe konu edilen bono üzerinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin ... olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
