nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T4 vekili iş bu 24/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 20/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
itirazı üzerine verilen ara karara ve T7'nin ise ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen ara karara karşı istinaf itirazları dairemizce değerlendirilmiştir....
Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi itirazın değerlendirilmesine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararını duruşmasız dosya üzerinden vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan bonoda tek imza bulunduğunu, müvekkilinin borçlandırılması için bononun temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itiraz eden kooperatifin tek imza ile bir çok kez borçlandırıldığını, kooperatif yetkilisinin imzası yanında kooperatif mührünün bulunması nedeniyle itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir....
İş-2014/125 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen tarafından 09/07/2021 tarihli dilekçede ekli; ... Bankası ... Bozüyük Şubesi'ne ait, 27/06/2021 keşide tarihli, 83.000,00 TL bedelli çek aslına istinaden 83.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun/borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 12/07/2021 tarihli kararıyla; %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararına karşı ...Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/09/2022 TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir kararına itiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ......
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı T4'ın ihtiyati hacizin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan T4 vekili dilekçesinde özetle; davacının muvazaaya ilişkin somut bir delil sunmadığını, iddiasının ispatlanamadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6....
