ileri sürerek öncelikle teminatsız, aksi halde mahkeme tarafından takdir edilecek bir teminat karşılığında davalı tarafın malvarlığı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL kâr kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42D.iŞ sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup yapmış olduğumuz başvuru mahkeme tarafından kabul edilmiş ve davalı - borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz kararı konulmuştur. Bunun akabinde tarafımızca icra takibine girişilmiş ve ihtiyati haciz kararı da icraya konulmuştur. Her ne kadar karşı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklı ödemenin yapıldığı belirtilmişse de bu husus maddi gerçeğe aykırı olup davacı tarafça herhangi bir ödeme belgesi de bu zamana kadarki hiçbir dosyaya ibraz edilmemiştir. Borçlu Elif Güvendik tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve ayrıca Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gitmiş ve istinaf incelemesi sonucunda herhangi bir gerekçe dahi göstermeden usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülen ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "davalının kaçma, mal kaçırma ve dolandırıcılık yapmış olduğunu, hiç değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu" ifade ederek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince işin teslim edilmediği iddiasına dayalı aynen teslim, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, buna göre iddia olunan alacağın niteliği, varlığı ve miktarı hakkındadır....
SAVUNMA : Davalılar vekilleri; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nın 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan satım ve kurulum sözleşmesi ve bilirkişi raporları ile davacının alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2023 NUMARASI : 2023/99 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih ve 2023/99 E. Sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı borçlunun icra takibine itirazının herhangi bir belgeye dayanmadığını, borcu ödememek için süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının tam ispatının gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığını alamadığını, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, davalının İskenderun İcra Dairesi'nin 2022/27963 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali, icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI "İskenderun 1....
Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/652 KARAR NO : 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... 'ın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ......
Maddesinde öngörülen şartların oluştuğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz koşulları İİK' nın 257. maddesinde belirtilmiştir. Bunun için vadesi gelmiş bir para alacağı olmalı ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır....
