itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve öncelikle davalı şirketin gayrimenkul, menkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 03/05/2023 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; aranması gereken yaklaşık ispatın kesin ispat olmadığı, davalıya ait aracın sigortacısı tarafından bir kısım tazminat dahi ödendiği ancak müvekkilinin zararının sigorta teminatından fazla olduğu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, bu hususların yaklaşık ispat şartını karşıladığı, dava sonunda tazminata hükmedilmesinin ihtimal dahilinde olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine...
yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır." gerekçesi ile haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik kararlar verilmiş ise de; Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İİK 257 ve 258. maddelerine atıfla, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davacının davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine, davalılar adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne; 34 XX 146 plakalı aracın davalılar T3 ve/veya T4 adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi bakımından aracın trafik kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar vermiştir....
davalıdan tahsili, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve trafik siciline kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemi yanında davalının aracına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan .... tarih, .... esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin .... tarih, ....esas sayılı ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sabit işi olan belli bir ikametgaha sahip olan dürüst biri olduğunu, davayı kaybetse dahi tazminat miktarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taşınır taşınmaz tüm mal varlığına kapsayacak şekilde verilen ihtiyati haciz kararı mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır....
İhtiyati haciz talep edilen davanın açıldığı aşamada, zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz....
