nin ve SGK vekillerince itiraz edildiği itirazın 29/08/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 15/09/2022 tarihli ara karar yazıldığı, davalı SGK vekilince ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Davalı T3 vekili 02/07/2020 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı verdiği 13/07/2020 günlü hacze itiraz dilekçesi ile takip tarihinin 2015 olduğu gözetildiğinde borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, bu durumda tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığının belirgin olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz bulunduğunu ileri sürerek, şartları oluşmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davalı vekilinin , ihtiyati hacze ilişkin itirazı 14/09/2020 duruşma oturumunda değerlendirilerek, aynı günlü ara kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. 14/09/2020 günlü ara kararına karşı davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, 05.05.2014 tarihli tensip ara kararı ile, UYAP sorgulamasında ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, yine ... plaka sayılı aracın tahsisli plakalı araç olduğu anlaşıldığından, HMK 389/1. Maddesindeki yasal koşulların oluşmaması nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tensip ara kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
İlk Derece Mahkemesinin yapması gereken 17/06/2021 tarihli istinaf dilekçesini itiraz dilekçesi olarak değerlendirip duruşma açarak ihtiyati haciz konusunda itiraz üzerine karar vermektir. Ancak itiraz üzerine verilen bu karar istinaf konusu yapılabilir. Bu nedenle tarafların yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf dilekçesini itiraz olarak değerlendirip (süresinde olup olmadığı ve itiraz nedenlerine göre) karar verilmediğinden istinaf edilebilecek karar olmamakla ihtiyati haciz kararına ilişen istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1 ve 346 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. Diğer istinaf nedenine gelince, öncelikle verilen geçici ödemenin bir ara karar mı yoksa ihtiyati tedbir hükmünde mi olup olduğu hususunun aydınlanması gerekmektedir. Maddenin gerekçesinde "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hallerde istinaf yolu açılmıştır....
olup olmadığı hususu irdelenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesi kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemenin 08.09.2021 tarihli ara kararla alınan ihtiyati Haciz kararına itirazlarımızın reddine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazlarımızın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 (ARA KARAR) ESAS NO: 2014/677 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/10/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından verilen dilekçelerde özetle; mahkememizin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz karara itiraz ettiklerini, dosyada bekletici sorun yapılan 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ce verilen kararında sadece iki sanık hariç diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını, bu ara kararına itiraz ettiklerini beyanla kendilerinin yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili Av. ... duruşmada "İhtiyati haciz kararına itirazlar yerinde değildir. İşbu dosyada toplanmış deliller ve bilirkişi raporu ile davalıların dava konusu tazminattan sorumlu oldukları açıkça ortadadır....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 04/02/2022 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 07/02/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07.02.2022 tarihli ara karar ile tedbire itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılarak, 03.12.2021 tarihli Kalydeco isimli ilaç bedelinin Kurumca ödenmesine dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 61....
talebinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı davalı Celal vekilince yapılan itiraz üzerine HMK'nın 394/4. maddesi gereğince mahkemece ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeden ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dilekçeye derkenar verilmek suretiyle verilen süresi içerisinde yapılmayan itirazın reddine ilişkin 28/12/2021 tarihli ara kararı istinaf kanun yolu açık usul ve yasaya uygun karar olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 20-12-2021 tarihli verdiği karar ile gerekçesini yanlış oluşturarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili verdiği dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz ve tedbir talepleri hakkında yeniden değerlendirme talebinde bulunduğu, mahkemece 21/12/2021 tarihli ara kararı ile davanın alacak davası olması, taşınmazın dava konusu olmaması ,uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, verilen ara karar tarihinde yeniden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine karar verildiği, her iki ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
