İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 10/02/2022 günlü tensip ara kararı ile; davalılar adına kayıtlı olması durumunda Adana ili, Yüreğir ilçesi , Misis (Yakapınar) Mahallesi 1661 parselde bulunan arsa nitelikli taşınmaza takdiren 4.000,00 TL teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Adana ili, Seyhan ilçesi, Zincirbağlar Mahllesi, 11293 Ada , 43 Parsel sayılı taşınmazın ihtiyati- haciz talebinin reddine, davalı Saime adına kayıtlı dava konusu olan Adana ili, Yüreğir ilçesi, Misis (Yakapınar) Mahallesi 1661 parselde" bulunan taşınmaz hariç menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılarca ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar T4, T3 vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, yaklaşık ispatın olmadığı, konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufların iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine dair karara karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
Davalı vekili İDM'nin 07/11/2022 tarihli davalı tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılardan T4 vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kabul kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Latif'in Akhisar İcra Dairesindeki takip dosyalarında taraf olmadığını, mal kaçırma yönünden herhangi bir belge de bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının dayanaktan yoksun olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz kararını kabul etme anlamına gelmemek kaydı ile teminatın %10 ile sınırlanmış olmasının da davalının aleyhine olduğunu, teminat miktarının arttırılması gerektiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarih 2022/330 esas sayılı ara kararı ile, "...ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı T4 vekilinin itirazlarının reddine" karar verilmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davada tedbir talep edilen araçların uyuşmazlık konusu olmadığına yönelik değerlendirilmesi doğru ise de, talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tensip ara kararı ile davalılara ait 34 XX 431 plaka sayılı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemenin 01.12.2021 tarihli ara kararı ile, davanın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan aracında 34 XX 431 plakalı araç olduğu, davacı vekilince de 34 XX 431 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istenildiği ve mahkememizce de dava konusu 34 XX 431 plakalı araç üzerine HMK.nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, ihtiyati tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesine uygun olduğu, davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece11/02/2022 günlü tensip ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 11/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 22/03/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; Davacının alacağının 21/05/2019 tanzim 31/12/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, borçlular Kerim ve Mustafa hakkında Adana 11....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/391 E. sayılı dosyasında 15/06/2021 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tecsil, terditli olarak bedel iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK.’nın ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265/son fıkrası hükmüne göre; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararların da kesin olduğu belirtilmiştir. Temyize konu karar da; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olup kesin niteliktedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: mahkemece kurulan 09.11.2022 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava alacak davası olup yargılama gerektirdiğinden mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, 07.12.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tensip ara kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
