Sonuç olarak: Davacının mahkemenin 30/10/2020 tarihli ara kararı ile 04/12/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararına yönelik yapmış olduğu istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 21/07/2020 tarihli tensip 8 nolu ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Öninceleme duruşmasında 6 nolu ara kararla davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince bu yönde verilen tedbire ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, tedbire itirazların reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra MüdürlüğÜ'nün 2018/23867 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili idarece 4.179,69 TL ödeme yapıldığını beyanla, işçi alacaklarının ödenmesinde asıl borçlu konumunda bulunan davalı şirketlerden müvekkili idarece ödenen 4.179,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterekn ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar tensiple, menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına alacağı karşılayacak oranda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile; davacı idarenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davanın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, Ankara 16 İş Mahkemesi’nin 10/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 09/06.2023 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Birleşen 2018/595 Esas sayılı davada mahkemece 13/12/2021 tarihli ara kararı ile dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi 18/11/2021 tarih 2021/933 esas 2021/1024 karar sayılı kararına göre, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerkçesiyle ihtiyati haciz talebinin 892.899,66 TL asıl alacak üzerindenkabulune, %15’i oranında HMK'nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına, işlemiş faiz tutarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle faize ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince tensip zaptı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulü ile; dava konusu çok sayıda taşınmaz üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmaması halinde; davaya dayanak Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2020/4029 Esas ve Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2020/4030 Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan icra takibi alacağı tutarında davalı 3.şahsın menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen tensip ara kararına davalı borçlu ile 3. Kişilerden T7 tarafından itiraz edilmiş, mahkemece dosya üzerinden itirazların reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı MNG Kuyumculuk Enerji Üretimi Petrol San. Tic. A.Ş....
Mahkemece ihtiyati haciz kararında hangi parsel üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği belirtilmeksizin 3 taşınmazdan birisi üzerine ihtiyati haciz konulması şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş, tapu müdürlüğü tarafından da 09/06/2022 tarihli yazı ile hangi parselin üzerine ihtiyati haciz konulacağının bildirilmesinin istendiği görülmüştür. Davacı tarafın ihtiyati haciz kararının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına herhangi bir itirazı olmamıştır....
Maddesi gereğince munzam zararın tazmini ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 29/11/2022 tarihli tensip tutanağının 23 nolu ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 391/3. Maddesinde "(Değişik fıkra: 22.07.2020- 7251 S.K./40. md) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlar gerekçeli olarak verilmesi gerekir. Yargıtay'ın ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konusunda vermiş olduğu yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi; verilen kararın HMK'nın 297/1- c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir....
nün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile birlikte kazaya konu ... plakalı aracının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile; davacının İhtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'nün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda davacı vekilinin istinafa konu ettiği ''harç ikmaline ilişkin ara karardan dönülmesi talebinin reddine'' ilişkin ara kararın, madde metninde belirtilen nihai bir karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir talebinin reddi veya ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz üzerine verilen bir ara karar da olmadığı, bu nitelikteki karar ve usûl işlemlerinin nihai hüküm ile birlikte kanun yolu denetiminde değerlendirme konusu olabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ara kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen bir ara karar mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-ç . maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
