SAVUNMA: Davalılar/vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sırasında 15/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile tesis edilen davaya konu alacak miktarı ile sınırlı ihtiyati hacze dair ara karara karşı bir kısım davalılar/vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 27/01/2022 (18/03/2022) tarihli ara karar ile davalılar ve vekilleri tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir....
Bu anlamda İstinaf Kanun Yoluna tabi olan ihtiyati haciz kararının İİK.nın 258 maddesine uygun ve denetime elverişli gerekçeli karar biçiminde oluşturulması gerekmekte olup anılan niteliklere uygun olmayan kararlar Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince, 12/03/2021 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; bu konuda gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu haliyle istinafa konu edilen İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 12/03/2021 günlü tensip ara kararı yukarıda anılan Anayasa'nın 141. ve İİK'nın 265. maddesindeki hususları kapsar nitelikte değildir....
Açıklanan nedenlerle ; ihtiyati haciz kararına itirazın İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından karara bağlanması gerekirken ,görevli olmayan mahkeme tarafından karara bağlandığı anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ;itiraz görevli olan Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanmak üzere itirazın kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1114 Esas sayılı 17/02/2022 (Ara Karar) tarihli itirazın kabulüne ilişkin ara kararın HMK'nun 353(1)a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İtiraz eden borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazİHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Eyüp Kıray ve davalı T8 vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince, 16/11/2021 tarihli duruşma ara kararıyla, "İş bu dosyanın 07/10/2021 tarihli tensip tutanağını 8/H no'lu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine, A) Davacı vekilinin davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde talep miktarı oranında ihtiyati haciz konulması talebinin kısmen kabulü ile; Dava değeri olan 90.000,00- TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan T10 için sadece 34 XX 928 plakalı aracın kaydına, davalılardan T5 için sadece 34 XX 358 plakalı aracın kaydına, davalılardan T8 için sadece 34 XX 928 plakalı aracın kaydına diğer davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davalılardan T10'ün, T5'ün ve T8 diğer taşınır ve taşınmaz malları...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/273 Esas sayılı 08/10/2021 tarihli tensip 17 ve 18 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı T3 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 16/12/2021 duruşma ara kararı ile ; "Davalı T5 vekilinin mahkememizin 8/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararlarına yönelik itirazının yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğundan reddine" karar verilmiş, ara kararına yönelik 31/12/2021 tarihli gerekçeli karar yazılmıştır....
İlk derece mahkemesi 21/01/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerinin % 20'si oranındaki teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Davalının itirazı üzerine 26/02/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; İtiraz edenin itiraz sebeplerinin işin esasına ilişkin olduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazların ise dosyaya sunulan belgelerin kanaat verici nitelikte olduğunun düşünüldüğü gerekçesiyle, davalının 21/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesince; 04.04.2018 tarihinde açılan davada davacı vekili davaya konu edilen taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, 25.04.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu ara kararlarına karşı itirazları reddedilen bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Dairemizce ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin olarak inceleme yapılarak karar verilmiş olup, davanın esası ile ilgili istinaf incelemesi yapılmamıştır....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 10/06/2022 tarihli tensip ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince 13.10.2022 tarihli duruşma ile ihtiyati haciz kararına karşı davalı T4 vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, 05/08/2021 keşide tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu hakkında Mersin 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle mahkemenin 27/06/2022 tarihli ara kararı verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
