Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması talebi hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 22.03.2016 ve 29.03.2016 tarihli ek kararlar ile talebin usulden reddine karar verilmiştir. 22.03.2016 ve 29.03.2016 tarihli ek kararları aleyhine ihtiyati haciz verilen (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 09.03.2006 gün ve 544-D-İş sayılı kararın itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - ... vekili, müvekkili aleyhine 14.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyatı haczin haksız olduğunu, alacağın hisse senetleri nakledilerek teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerden hiçbirisinin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilip verilemeyeceği ve taşınır mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği ile geçici ödeme istemine ilişkin ara karar yönünden istinaf incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, talebin ihtiyati haciz talebi olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davacı yanca gönderilen noter ihtarnamesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davacı yanın ihtiyati haciz talebi 01/04/2021 tarihli ara kararla reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesinde istediği ihtiyati haciz talebi 01/04/2021 tarihli tensip zaptının 14 nolu bendi ve aynı tarihli gerekçeli kararla alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra 20/04/2021 tarihinde durum ve koşulların değiştiğinden bahisle yeniden ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece bu kez 21/04/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Söz konusu son karar davalı asile 05/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğine göre kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tenfiz kararı verilen ... Ticaret Mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK 257. madde koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebi kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayandığını, muaccel bir borcun bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının ... 2....
Mahkemece, 15/04/2004 tarihli tensip tutanağında dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde davacı vekili tarafından dava değerinin % 15 tutarı olan 2.625.000.000 TL teminat karşılığında üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından teminat yatırılmadığından bu kararın uygulanamadığı anlaşılmıştır. Daha sonra, davacı tarafın yargılama sırasında adli yardım talebiyle birlikte taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine; mahkemece 25/09/2018 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin tensip zaptı ile reddedildiğini, taleplerinin ihtiyati tedbir olmadığını, ihtiyati haciz olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini belirterek, kurum alacağının imkansızlaşmaması bakımından red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücu'en alacak talebi olup, istinaf talebi, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
