"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.'nın 258. maddesi uyarınca kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından yalnızca kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz istendiği, talebin 27.03.2007 tarihinde 1.720.-YTL. için yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati haciz talep eden ... vek. Av. ... ile karşı taraf ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2015 gün ve ... D.İş sayılı karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiş, 22.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararında ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, İ.İ.K'nun 257 maddesindeki genel ihtiyati haczin vadesi gelmiş ve rehinle de temin edilmemiş bir alacağın söz konusu olması halinde mümkün olabileceği ve talebin yargılamayı gerektirdiği de göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekili tarafından ....’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karara dayanak yapılan çekle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunan . ...Ş.'nin çeki bankaya ibraz eden yetkili hamil olmadığını, ... namına olan çekin ...’in cirosu olmadan tedavüle çıkarıldığını, çekin sahte yazı ve imzalarla doldurulup tedavüle çıktığını, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını ve ciro silsilesi koptuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin oluşmadığından itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .. vek. Av... KARŞI TARAFLAR : 1-...2... 3-.. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı.... yönünden talebin reddine,.... ve .., yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu ... İle müvekkili arasında imzalanan... Sözleşmesi uyarınca...'ın avalist,....'nin keşideci olduğu çekin müvekkiline temlik edildiğini, keşideci şirketin çekteki imzanın yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çekin ödenmemesi ve takibe konulmaması için müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı aldığını, çekteki keşideci imzasının .....'ya ait olduğunu ve anılan şahsın çek nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
e sattığını tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, davanın para alacağına ilişkin olduğu ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından bahisle davacının talebi red edilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Hukukumuzda ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz verilmesi yönünde düzenleme bulunmadığından, davacılar vekilinin talebi her iki geçici koruma müessesesi yönünden ayrı ayrı incelenmiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden; ...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Blok ... nolu bağımsız bölümü de devir etmesi sebebi ile davanın bedele dönüşmesi esas alınarak davalının banka hesaplarına, araç ve taşınmazlarına da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekir iken, talebin reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen 29.12.2021 tarihli ve 12.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararların kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir/haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.(Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
