"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10/8/2005 keşide ve 10/1/2006 vade tarihli 98.500.TL’lik bonoya istinaden keşideci, lehtar ve ciranta hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 661/2 hükmü uyarınca vadeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan İİK’nın 257’nci maddesine göre yerinde olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... Bankası vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili Bankadan kredi alan...Su Sporları … A.Ş.’nin 93.935.56 YTL borcundan dolayı ihtarname çekilip, borcun muaccel kılındığını belirterek, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep edilen alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İhtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... A.Ş'nin ihtiyati haciz talebi teminat gösterilmesi kaydıyla kabul edilmiş, ... A.Ş vekili sözleşme ile müvekkilinin teminattan muaf tutulduğunu, teminat istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz edilmiştir. İİK.nun 259.maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır. Teminat sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine aynı yasanın 281. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İİK.nın 281/2 maddesine göre hakim, davada alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu maddede sözü edilen ihtiyati haciz, aynı yasanın 257 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden ve HMK.nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı ve özel nitelikli bir haciz türüdür. Bu ihtiyati haciz türünde, alacağın tahsilinin temini için borçlunun diğer mallarına değil, doğrudan doğruya iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerine haciz konulması söz konusudur. Bu nedenle İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde HMK.nın 394. maddesindeki sürelerin uygulama yeri bulunmamaktadır....
İİK.nın 281/2 maddesine göre hakim, davada alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu maddede sözü edilen ihtiyati haciz, aynı yasanın 257 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden ve HMK.nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı ve özel nitelikli bir haciz türüdür. Bu ihtiyati haciz türünde, alacağın tahsilinin temini için borçlunun diğer mallarına değil, doğrudan doğruya iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerine haciz konulması söz konusudur. Bu nedenle İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde HMK.nın 394. maddesindeki sürelerin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın esastan incelenmesi, talepte bulunan ...'...
yönünden konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyenin genel kredi sözleşmesi uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, muaccel hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bakiye kısım yönünden talebin reddine reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz talebinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine ilişkin sözleşmenin ticari mahiyette olduğu, 6502 sayılı TKHK hükümleri kapsamında tüketici kredisi ve kredi kartı düzenlenmiş olup,diğer bankacılık işlemlerinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle istemin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik verilen ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
