Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ihtiyati hacze dayanak senedin çek türünde olduğu, borcun muaccel hale gelmiş olduğu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK m. 257/1 hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, alacaklı yönünden muaccel hale gelen ve rehinle temin edilmeyen alacak için ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, 06.06.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının verildiği günden itibaren 10 gün içinde teminat yatırılmadığı, yetkili icra müdürlüklerinden kararın infazının istenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının İİK'nın 261/1 maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalkmış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...
haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı, alacak davasında verilen ihtiyati haciz ara kararına ilişkin olup, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infazının yapıldığı ve bu kapsamda dava konusu taşınmazlar ile araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1639 Esas sayılı dosyasında esas icra takibine geçilmediği, sadece alacak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati haciz kararını veren Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerekir. Gönderilen suret dosya kapsamında ve uyapta kayıtlı icra dosyası üzerinden yapılan inceleme ile icra dosyası kapsamında 02/03/2020 tarihli bir takip talebi mevcut ise de, düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemece esas hakkında karar verilmediği müddetçe esas takibe geçildiğinin kabulü de mümkün olamayacaktır....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile karşı taraf 1- ... 2- ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31/12/2015 gün ve 2015/2074 D.İş sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ile temyiz başvuru dilekçesinin karşı taraftan ...'e tebliğinin temini ile yasal 15 günlük temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen Türkiye ... ile davalı aleyhine ihtiyati haciz istenen 1-... ... 2-... ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi davası hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/09/2008 gün ve 2008/147-2008/147 sayılı kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... ...’in Türkiye ... lehine verdiği ipoteğe ilişkin resmi sözleşmenin (ipotek akdinin) birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.3.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati haciz talebi; çeke ve faktoring sözleşmesine dayalıdır. İlk derece mahkemesince çekteki keşideci ve lehtar yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak talebin kısmen reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
