İstinafa konu ihtiyati haciz kararı verilen davanın iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, mahkemece yargılama devam ederken davacı tarafça ihtiyati haciz konulması yönündeki talebe istinaden 03/11/2020 tarihinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karara davalı tarafça itiraz edilmesine üzerine 16/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır....
Nolu meskende kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verildiği, davalı vekilinin süresinde itirazı üzerine mahkeme 18/07/2023 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın teminat yönünden kabulüne, davalı tarafça dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığından ihtiyati haciz kararının DEVAMINA, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılması yönündeki talebinin reddine," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T3 vekilinin 20/07/2023 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
İlk derece mahkemesince; 27/08/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 150.000,00 TL alacağın ifasının temini için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine murafaa duruşması açılarak 21/09/2021 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafça, davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023/49 D. İş ve 2023/25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından itiraz edildiği, 08/03/2023 tarihli mürafa duruşmasında itirazın reddine ilişkin karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2023/1068 esas ve 2023/1005 karar sayılı kararı ile; itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbirin bir türü olan ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/183 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını beyan ettiği, Mahkemece öncelikle anılan dosyanın uyap üzerinden getirtilerek incelenmesi ve buna göre itirazı incelemeye yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabul edildiği, bu defa İstanbul Anadolu 5....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan rücu davasının usulsüz açıldığını, tazminat davasının kesinleşmeden açıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının İİK 257.maddesine caykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesice verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmsını talep etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/387 Esas TARİHİ: 17.02.2022 tarihli Ara karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı, davalı ... Otomotiv Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair ara kararının davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Buna göre istinafa konu ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın konusu kalmamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararın, asıl davada karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından davalı vekilinin istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2021/1073 Esas sayılı 05/01/2022 tarihli ihtiyati haciz isteminin kabulü ve 07/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz talebinin reddi ara kararının KALDIRILMASINA, 2.Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,05.01.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına 3.Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/03/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/273 sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 17/12/2021 tarihli ara kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalılar tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddine YAZIM TARİHİ: 25/10/2021 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, devam eden menfi tespit davasının yargılamasında Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, bu mahkemece itirazın esasla ilgili davaya bakan mahkemece karara bağlanmasına dair kararı üzerine, ihtiyati haciz kararına itiraz mahkemece değerlendirilmiştir....
