"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/329-2014/329 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; genel kredi sözleşmesini kefil olarak imza eden müvekkilleri hakkında mevzubahis sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, kefil olunurken eşlerinin beyanının alınmadığını, ayrıca ...'in dava konusu kredi borcu için ipotek verdiğini, rehinle teminat altına alınan borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, çeke dayalı borcun götürülecek borç olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebebinin bulunmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, bu suretle esas davada tartışılması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı gerekçesiyle; İİK'nın 265. maddesine uymayan ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, kefil ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple borç için kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığından talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen karar ile;1-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememizin 2021/513 D.İş esas 2021/512 D.İş karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönüyle kaldırılmasına..." dair karar verilmiştir.İş bu ek kararı ... vekili süresinde istinaf etmiştir....
, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mahvına neden olabileceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mahvına neden olabileceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin 2012/352 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına konu edilen bonoların bedellerinin banka tarafından borçlu ... ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığı halde ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarından davaları sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Ek son fıkra: 4949-17.07.2003/m. 63) İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, bu maddede ihtiyati haciz isteminin kabulü halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu karara itiraz edebilecekleri; itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık bulunduğu, Yargıtay'ın temyiz üzerine verdiği kararın ise kesin olacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara borçlunun itirazı üzerine verilen itirazın reddi yönündeki mahkeme kararına karşı borçlu-muteriz vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Özel Daire'ce hüküm altına alınan bozma kararı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Kanunla değişik 265. maddesi gereğince kesindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerden (borçlular) alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
