Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz itiraz duruşmasında taleplerinin red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuken sigorta şirketine ihtiyati haciz verilebilir ise de bu şirketin bir nevi güven kurumu olduğu için fiilen ihtiyati haciz verilmesinin yanlış olduğunu, zira ihtiyati haciz mal kaçırmayı önlemeye yönelik olduğunu, mahkemeye yaptıkları İİK 266 gereği teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının reddininin yanlışlığı ikrar edildiğini, mahkemece çevirme işleminin olmadığı kabul edildiğini, mahkemece İİK 266 taleplerinin yine red edildiğini ve gerekçede icra memuru işleminin Konya ......
Mahkemece karşı taraf (borçlu) vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 29/06/2021 tarihli ek karar ile; " 2004 sayılı İİK nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öne sürüğü hususların yeri almayıp öne sürülen hususların ancak açılacak davada dinlenebilir nitelikte olup ihtiyati hacze itiraz üzerine dinlenemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan sair itirazların da reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira ihtiyati haciz istimine dayanak senette tek bir imza bulunduğunu ve bu imzanın da şirket adı yazısının altında olduğunu, senette sadece müvekkili adının yazılı olduğunu ve bunun dahi senede sonradan eklendiğini, müvekkili imzasının senet üzerinde bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 06/10/2021 tarih, ....d.iş esas, 2021/....d.iş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, işbu kararın itirazı üzerine mahkemenin 08/11/2021 tarih, 2021/....d.iş esas, 2021/,...d.iş karar sayılı kararı ile;İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile mahkemenin 06/10/2021 tarih ve 2021/...d.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2020 Tarih, 2020/625 D.İş, 2020/630 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edenler tarafından yapılan itirazın REDDİNE, 3/b- İtiraz edenlerin itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 04/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, 4- Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 5- İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin, itiraz edenler üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edene iadesine, 6/b- İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 61,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 223,60 TL'nin itiraz edenlerden alınarak...
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararında talep eden alacaklının teminat yatırmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 256. maddesi uyarınca alacağın ilama dayalı olduğunu, ilamın kesinleşmesi gibi bir zorunluluğun aranmadığını, tenfiz kararının kesinleşmeden icraya konulamayacak kararlardan olmadığını, ihtiyati haciz kararının talepte belirtilen yabancı para üzerinden teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 31/03/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında verilmesine yönelik itirazının reddine, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına itirazının ve teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine, mahkemece verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının 01/03/2022 tarihli ek kararla kaldırıldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekiline arada geçen sürenin mahsubu ile, toplam 395.509.253,01 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 59.326.387,95...
İhtiyati hacze itiraz eden müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen çekte ise tek imzanın bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 5/1 maddesi gereğince ileri vadeli çek keşide etmenin mümkün olduğu, dosya içindeki mevcut protokol uyarınca çekin tanzim tarihinin yargılama sonucunda belirlenebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu yasal hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, verilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın ihtiyati haciz kararına bir hafta içerisinde gerek ihtiyati haczin şartları gerekse teminata ilişkin itiraz olanağı mevcut olup, itiraz üzerine mahkemenin tarafları itirazı incelemek üzere duruşmaya davet etmesi, gelmedikleri takdirde ise dosya üzerinden inceleme yaparak ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermesi gerekmektedir. Ancak mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı anılan maddesinin son fıkrası gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup,ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayılmış olması, bunların dışındaki itiraz sebeplerinin ise ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli bir yargılamada incelenebilecek hususlardan olması, ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yargılamasında incelenemeyecek olması,muteriz tarafın ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin de İİK 265....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2016/529-2016/529 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına konu çek yaprağının müvekkili şirketin iş yerinden boş olarak çalındığını ve doldurularak sahte imza ile işleme konulduğunu; bu konuda şikayette bulunduklarını, ......
