"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü .- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine diğer borçluların kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemiyceğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir....
Davalı vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyatıi haciz talebinin reddedildiğini, redde karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırıldığını, icra takibinde borcun tamamına itiraz edildiğini, bir borç ikrarı bulunmadığını, iç denetim raporunun davacının alacağının ispatının yargılamayı gerektirdiği savunmasını ispat etmek için sunulduğunu, davalının beyanlarına rağmen 5.691.993,00 TL alacak yönünden bir itiraz olmadığını, davayı kısmen kabul beyanı olmamasına rağmen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği sonucuna varmanın mümkün olmadığını, ortadan kalkmış, yok hükmünde bir kararın dayanak alınması ve gerekçesinin benimsenmesinin mümkün olmadığını, kendiliğinden ortadan kalkan ve yok hükmünde olan istinaf mahkemesi kararının mahkemenin önceki ihtiyati haciz talebinin reddi kararına bir etkisi olmayacağının açık olduğunu savunarak, 22.11.2022 tarihli "ihtiyati...
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. " şeklinde düzenlenmiş olup buna göre ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmış olması, itiraz eden borçlu vekilinin söz konusu itiraz sebeplerinin ise, İ.İ.K'nın 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itiraz sebeplerinden olmaması, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada ancak incelenebilecek hususlardan olması, ihtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemeyecek olması nedeniyle, itiraz eden vekilinin sözkonusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Somut olayda, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, yerel mahkemece 2004 sayılı İİK'nun 265/4. maddesine aykırı olacak şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz konusunda yapılacak duruşmada ilgililer dinlenilmek üzere davet edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ara karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
nin bu hususları bildiğini ve çekte ödeme yasağı olduğu halde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek gerektiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar ve 05/09/2022 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki ve az yukarıda yazılı gerekçelerle itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazın iş bu gerekçelerle, yine itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, aleyhe ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine belirlenen duruşma gününde tarafların duruşmada hazır olmadıkları halde itiraz edenin itiraz dilekçesine pul eklemediği, bu durumda kendi itirazını takip etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilince; dosyanın D.İş dosyası olması nedeniyle uyap ortamından göremediklerini, mahkemenin HMK uyarınca mahkemenin masraf ikmali için bir haftalık kesin süre vermesi gerekirken savunma ve adil yargılanma haklarını ihlal eder şekilde ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, inşaat yapım sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; hüküm altına alınan kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davalının mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3816 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, bu takip nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/102 talimat dosyasında 14.5.2013 tarihinde davacının huzuruyla ihtiyati haciz yapıldığı, davacının bu tarih itibariyle haczi öğrenmesi nedeniyle yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (ihtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Şti. yönünden itirazın kabulü ile bu şirket açısından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... hakkında ipotek takibi yapılmadığından onlar yönünden bu itiraz nedeni de yerinde görülmediğinden ... ve ...'in itirazlarının reddine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ...’in itirazlarının reddine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Sanayi Ltd. Şti. nin itirazının kabulü ile; Mahkememizin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 D.İş 2023/811 K. sayılı ihtiyati haciz kararının ... Sanayi Ltd.Şti. yönünden kaldırılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin kambiyo vasfının bulunması gerekmediği, senetlerde cironun bulunduğu, ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunulan çeklerin de yaklaşık ispata yeterli olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
