Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli iflas erteleme tedbir kararında; "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 04.12.2015 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır. O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile tedbir kararından sonra alınan ihtiyati haciz kararının tatbiki nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz kararını kaldırılması isteminin reddine yönelik 22/06/2023 tarihli ek kararı ile alacaklıların ihtiyati haciz talebi üzerine talebe dayanak protokole istinaden mahkemece 06/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, protokolde borçluların imzalarının yer almasına, talep konusu 900.000 USD alacakla ilgili kesin vade bulunmasına göre alacağın İİK 257/1 maddesi kapsamında muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delilin bulunduğu, bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu dikkati alındığında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın reddine, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden konulan hacizler nedeniyle aşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de aşkın hacizlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaldırılmasının...
Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanunun 265. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Yargıtay'ın verdiği kararlar kesin olup karar düzeltme istenemeyeceğinden, dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde alacaklı ... Factoring AŞ. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece İİK’nun 265.maddesi kapsamında olması nedeniyle itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2008 gün, 2008/7497-9926 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda çekin ve haciz talebinin tarihi gözetildiğinde çeklerin teslim alındığına dair 17.10.2008 tarihli yazının sonradan düzenlendiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı ......
Para alacağının ödenmesini garanti altına almak amacına yönelik verilen ihtiyati haciz kararının varlığı itiraz incelemesi için ön koşuldur. Bir başka deyişle, borç ödenerek ihtiyati haczin kaldırılması ve icra dosyasının infaz nedeniyle kapatılması halinde itiraz konusuz kalır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına dayanak borcun ödenmesi sonrasında ihtiyati haciz uygulamalarının ödeme sebebiyle kaldırılması sebebiyle itiraz konusuz kaldığından mahkemece itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/11910 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte alınan ihtiyati haciz kararı nedeni ile müvekkili şirketin adresine fiili hacze gelindiğini, bu aşamada ödeme emri tebliğ edilmediğinden İİK'nın 266.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılması işlemlerine esas olmak üzere teminat yatırmak istediklerinde ihtiyati haciz kararındaki tutara %9,10 oranında tahsil harcı, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemleri eklenerek 28/05/2021 tarihli kapak hesabı yapıldığını, davacının bu miktarı teminat olarak ödemek zorunda kaldığını, ödeme emri tebliğ edilmeden tahsil harcının hesaba dahil edilemeyeceğini, aynı şekilde vekalet ücretinin de tam hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz tutarı 51.061,80 TL olmasına karşı fazladan 20.307,05 TL daha teminat alındığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın yeterli olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, fazla ödenen 20.307,05...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması, bu talep kabul edilmediği takdirde taşkın haciz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz şartları düzenlenmiş olup, aynı kanunun 266. maddesi "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacıların istemi Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/54 D.İş Esas 2022/26 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yasal şartların oluşmadığı iddiasıyla kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçildiği tartışmasızdır....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili ile talep eden arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kira ödemeleri karşılığında karşı tarafın 09/07/2015 tarihli faturayı düzenlediğini, ödenen bu bedelin içinde talebe konu senet bedelinin de bulunduğunu, senedin müvekkiline teslim edilmediğini, talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ikinci defa senet bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma girişiminin bulunmadığını, kaldırılması istenen ihtiyati haciz kararı nedeniyle borcundan fazla mal üzerine haciz konduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kaldırılması istenen ihtiyati haciz kararının 5.000,00 TL'lik borca yetecek kadar malın haczine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının icra dairesinin görevine girdiği bu hususa ilişkin şikayetlerin de icra hukuk mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalılar vekillerinin talebini değerlendirmek suretiyle, tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz şerhlerinin kaldırılması hususundaki talebinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak İhtiyati Haciz Şerhi'nin devamına, diğer menkul ve gayrimenkul taşınmaz mal varlığına ilişkin konulan İhtiyati Haciz Şerhi'nin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hak kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, mahkemece verilen kararın İİK 281/2 maddesine aykırı olduğunu, sonradan yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
