İcra Müdürlüğünün dosyalarındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi ve davaya konu taşınmazda bulunan 1/4 hisseye ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazların kabulü ile kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih 2022/306 Esas sayılı ara kararı ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Vekilinin, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin tarafların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Van Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dayanak çekin karşılığının bankada depo edilmiş olduğunu, karşılıksız olmadığını, ihtiyati haczi gerektirecek bir durum olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talepli itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacze yapılan itirazın usulune uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle 19/08/2021 tarihli ek kararıyla, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu karar alacaklı vekilince istinaf edilmiştir.Alacaklının dava konusu çeki bankaya ibraz ettiği,... A.Ş....
nin ihtiyati hacze itiraz etmediğinden bu borçlular yönünden itirazın kaldırılması kararının hatalı olduğunu, İhtiyati hacze itiraz dilekçesi incelendiğinde ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ... ve ... PAZ. TİC. LTD. ŞTİ olduğu dolayısıyla gerekçeli kararda ihtiyati hacze itiraz eden borçlular arasında ...'ye yer verilmesi ve ihtiyati hacze geçerli bir itirazı olmayan borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılması hatalı olduğunu, İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde ... "maddi ilgili" olarak belirtilmiş ise de bu ibare geçerli bir itiraz meydana getirmediğini, bu borçlu yönünden süresi içerisinde ileri sürülmüş bir itiraz mevcut olmadığını, Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Borçlular yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de borçluların yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili banka ile borçlulardan ... TİC. LTD....
tarih ve ... sayılı yazısı ile talebe ilişkin olurun verildiği, ihtiyati haczin uygulandığı ve davacı şirketin taşınmazına haciz konulması üzerine bu haczin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; dava konusu işlem tarihinden önce vergi inceleme raporlarının tanzim edildiği ve bu raporlara istinaden 03/11/2020 tarihinde (ihtiyati haciz kararından önce) ihbarnamelerin düzenlendiği görülmekle, ihtiyati haciz ile ihtiyati tahakkuk kararlarının ancak vergi incelemesi devam edenler için Kanun'da yazılan sebeplerin vuku bulması halinde ilk hesaplamalara göre alınabilecek kararlar olması hususu dikkate alındığında, idarece davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden miktar itibariyle kesinleşen ve ortaya çıkan vergi ve cezalar için ihbarname düzenlendikten sonra tesis edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe dayanak ticari kredi sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, talebe konu ticari kredi sözleşmesine dayanılarak aynı borçlular ve aynı talep hakkında Mahkeme'nin 2022/454 D.İş ve 2022/458 Karar sayılı kararı ile bu konuda daha önce ihtiyati haciz kararı verildiği, daha sonra borçlular tarafından itiraz edilerek Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının istinaf edildiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu ve bu nedenlerle daha önce verilen karar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel mahkemece verilen 09.10.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının İstanbul ... Dairesi İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını; ardından taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini; Yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini; Müvekkili şirketin, hamili olduğu Muş ......
Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından Kuşadası icra dairesine yapılan başvuru tarihinin 12/03/2021 olması, davalılar vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde teminat mektubunun ibraz edilmiş olması hususları göz önüne alındığında, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. ...- İhtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın mahkemece kabul edilmesi halinde, İİK’nın 265. maddesinin .... ve .... fıkraları uyarınca yetkili olmayan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan HMK’nın ... ve .... maddeleri çerçevesinde ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yargılanması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece keşideci lehdarı ve ciranta hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden lehtar.... vekili, bonodaki vade tarihinden itibaren 2 gün içinde ödememe protestosu tanzim edilmediği için lehtar ve cirantalara karşı hamilin müracaat hakkını kaybettiğini, bononun vade tarihinden itibaren 1 yıl geçtiğinden dolayı zamanaşımına uğradığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
