Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/30 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 15/01/2015 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/115 D.İş sayılı 30/01/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin malvarlığına haciz konulduğu, 04/02/2015 tarihinde ise örnek 7 ödeme emri düzenlenerek genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yetkisi olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, kefil ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bono nedeniyle borçlu olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtiyati haciz kararının infaz edilip icra takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'...
Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ihtiyati haciz kararının infaz edilip ... takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'nun 266. maddesine dayalı talepler hakkında ... takibine başlanılmasından sonra ... mahkemesi görevli ise de, İİK.'...
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 30.11.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2020/140 Esas sayılı ve 16.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/9772 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bono bedeli 750.000,00 USD iken ihtiyati haciz kararının 250.000,00- USD lik kısma ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili aleyhine haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, ödeme emrinin 14/04/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, aynı gün icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açtıklarını, takibin kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu, İstanbul 13....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/13326 E. sayılı dosyasına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu , fazladan hacizlerin ve ihtiyati haczin kaldırılması konusunda İİK.nun 266. maddesine göre icra mahkemesinin görevli olduğunu, icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması konusunda ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, 2018/501 D.iş ve 2018/500 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının 24(21).04. 2014 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak verildiğini, bu karar sunularak başlatılan Adana 7....
İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2018/12765 Esas sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiği, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz sonucunda 3. şahıslardan yapılan tahsilatların Erzurum 3. İcra Müdürlüğü dosyasına reddiyatının yapılmasını istediği, icra müdürlüğünce 10/01/2019 tarihli reddiyat makbuzu düzenlendiği, borçlu vekilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğüne başvurarak "müvekkili alacaklarına ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının infazının ihtiyati haciz kararını veren yer icra dairesince yapılmasının mümkün olduğunu, yetkisizlik kararı sonucunda ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini" belirterek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra dairesince "yetkisizlik kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı, Erzurum 3. İcra Müdürlüğünde açılan dosyanın kendi dosyalarının devamı niteliğinde bulunduğu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması kararının da Erzurum 3....
ŞTİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmesi üzerine dosya üzerinde yapılan araştırma sonunda; istemin reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (borçlu) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlu yargılamada dinlenmemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin yeterli delil görülmediğinden bahisle istek reddedilmiştir. Hükmü, borçlu temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 265.maddesi uyarınca; ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi halinde mahkemenin bu itirazı incelemek üzere iki tarafı davet edip, gelenleri dinlemesi gerekir....
Şti. yönünden bankaya olan borç ipotek ile teminat altına alındığı için bu borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle A........ Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, itiraz eden borçlu Y........E....... yönünden ise; ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiği gibi ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak verildiği, ipoteğin Y...... E.......'nin kefilliğinden kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına alınmadığı, bu nedenle Y..... E....... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle her iki itiraz eden borçlu hakkındaki talebin kısmen kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu A..... Ltd. Şti. yönünden itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, borçlu Y.. U.. yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
