"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve icra takibinin durdurulması ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2008...

İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyasında yerine getirilmesine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine şikayetçi hakkında ihtiyati haciz borçlusu sıfatıyla asıl takibin başlatıldığı Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2020/154 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir....

İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...

İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...

Davalı tarafça dosyaya teminat göstererek, öncelikle ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi takdirde teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece davalının gösterdiği teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza yargılamasında alınan raporda bu durumun tespit edildiğini, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğu da olmadığı belirterek mahkemenin 25/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılma taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İcra İflas Kanunu 257....

Mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Birleşen davada davalı ... şirketi vekili 14/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini,13.12.2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek teminatın taraflarınca mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 30/12/2021 tarihli ara kararı ile; İtirazın mahkemece verilen 13/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, birleşen dosya davacısının talebi üzerine mahkemece 13/12/2021 tarihinde birleşen dosyada davacı ....Ltd.Şti.'nin 892.899,66 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular birleşen dosya davalıları .... Ltd.Şti. ve ...'...

kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati hacze konu borç miktarına itiraz ettiğini, devlet memuru olup, sabit ikametgah sahibi olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, bankaya ait kredi kartları borcunu keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemeyen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...

İş sayılı kararı ile davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı borçluların tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulduğunu, sonrasında yasal süre içerisinde takibe geçildiğini, ancak, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu takip durduğunu, borçluların icra takibine, borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğine dair icra müdürlüğünden kendilerine tebligat gönderildiğini, 07.08.2017 tarihinde borçlular vekilince takibin durdurulduğundan, davacıların tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açmadıklarından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep edildiğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin yerel mahkemece red edildiğini, daha sonra, borçlu vekillerince bu seferde ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebiyle ihtiyati hacze karar veren mahkemeye ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ancak taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....