Davacı vekili İDM'nin 08/09/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1679 KARAR NO : 2021/1329 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/480 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP VEKİLİ : Av. MUSTAFA CİHANGİR ÖZDEL- TALEP : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin StockMount Teknoloji A.Ş.'...
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Davacı talebi taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin olup üzerine tedbir uygulanabilecek herhangi bir menkul veya gayrimenkul malın uyuşmazlık konusu olmaması sebebi ile davalı tarafa ait taşınmaz üzerine tedbir uygulanması mümkün olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talebinin HMK 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca yerinde olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise; ihtiyati haciz de, bir geçici hukuki koruma tedbiri niteliğindedir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
-Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, -Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğini dava dilekçesinde dile getirip yerel mahkemece 06.06.2022 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin dava konusu taşınmazlar yönünden kabulüne, ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilip bu tensip tutanağı davacı vekiline 12.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davacının başlangıçtaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin karar bu şekilde kesinleşmiştir. Bundan sonra davacı ancak yeni sebeblere dayalı olarak ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz isteyebilir....
İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafın tedbirin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesinin tedbir talebini kabul ettiği davalının tedbir kararına ve teminat oranınına itiraz ettiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır....
hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının sureti dosya kapsamında bulunmamaktadır. Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip ihtiyati tedbir kararının ihityati haciz kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece 19.02.2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz (tedbir) talep eden davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olması nedeniyle davacı tarafın ancak ihtiyati haciz isteyebileceği, ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacağı yasa gereğidir. Davacı talebinde her ne kadar ihtiyati haciz kelimelerini de yazmış ise de talebinde göstermiş olduğu HMK'nın 389. maddesi ihtiyati tedbire ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından 26.01.2012 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyasında aleyhine verdiği ihtiyati haciz kararı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına yatırdığı teminatın nedeni olan ihtiyati haciz kararının ilgili mahkeme tarafından kaldırıldığı, bu durumda borçlunun yatırdığı teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili de işte bu teminatın iadesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ettiği, teminatın iade edilmemesi için ortada geçerli bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı olması gerektiği, işbu dosyada borçlu aleyhine verilen geçerli bir ihtiyati haciz kararı veya ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, borçlu, teminatı Bursa 1....
