ın katılanlar ile irtibata geçerek şirket yetkilisi ve ... temsilcisi olduğunu beyan edip hac organizasyonu yaptığını, umre fiyatının kişi başı 2.400 Euro olduğunu, bu ücretin yarısının peşin, kalan yarısının umreye gidildiğinde ödeneceğini belirtip katılanlar ile anlaşmaya vardığı ve umre bedelinin yarısını katılanlardan tahsilat makbuzları ile aldığı, ancak sonrasında belirtilen tarihte katılanları umreye götürmediği gibi sonraki tarihlerde götüreceği hususunda oyalamaya başladığı, bu suretle sanıkların serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda Katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle... İşleri Başkanlığı ve Seyahat Acentaları Birliğinden sorulmak suretiyle ......

Davalı ise davaya konu olayın gerçekleştiği yer olarak belirtilen Hac Konaklama Tesislerinde davalı kurumun trafo kabininin bulunmadığı, trafo kabininin tesisi kuran ve işleten kuruma ait olduğunu, bu nedenle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, olayın gerçekleştiği yapının maliki tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, enerji nakil hatlarıyla ilgili yapılacak herhangi bir tamirat ve benzeri en basit bir işlemde dahi enerjinin kesilmesi için kuruluştan talebin gerektiğini, olayda bu şeklide bir talepte bulunulmadan trafo boyama işine girişilmesinin nedensellik bağını ortadan kaldırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının Hac Konaklama Tesislerinde boyama işi için bulunduğu sırada yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığı, dava konusu olayda davalı ile birlikte taşeron şirket ve tesisin trafo aboneliği adına tesis edilen ...'...

Turizm isimli iş yerini kullanarak hac ve umre organizasyonuna devam ettiği, sanıkların umreye göndermek amacıyla katılanlardan para almalarına rağmen umreye göndermedikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...'ın savunmalarında; suç tarihi öncesinde ... Seyahat’inin sahibi olduğunu, bu şirketin 2010 yılında kapanması nedeniyle arkadaşı olan diğer sanık ...'nın sahibi olduğu ... Turizm isimli işyerini kullanarak, katılanlardan umre seyahati konusunda para aldığını, İstanbul'da vize işini takip eden ... isimli kişinin vize işlemlerini halledemeyince katılanları umreye gönderemediğini, sanık ...’nın savunmalarında işlerinin bozulduğunu ve işyerini kapatmak zorunda kaldığını, katılan ...’dan değil de enişteleri olduğunu bildiği ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Hac KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davacı, davalı firmanın düzenlediği HAC organizasyonuna annesi ile birlikte katıldıklarını, davacının rahatsızlandığını (ateşlendiğini), verilen sağlık hizmetinin vaadedildiği gibi olmadığını, firma doktorunun gereği gibi ilgilenmediğini ve ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu belirterek; maddi tazminat (davacı için ödenen bedelin iadesi) ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmekte olup ilk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporu alınmıştır. Mübrez bilirkişi heyet raporunun incelenmesinde".. davacının davalının düzenlediği hac organizasyonuna katıldığı; ulaşım, konaklama, gıdaya vs. ilişkin herhangi bir şikayetinin olmadığı, ancak sağlık hizmetinin ayıplı olduğunu iddia ettiği, davalı firmanın tur doktoru olarak Yrd.Doç.Dr....

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup; takibin 10.620,34-TL asıl alacak, 446,05-TL işlemiş faiz, 22,30-TL %5 BSMV, 39,20-TL ihtiyati haciz masrafı, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.290,39-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalıların asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.124,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8....

-USD faiz hesaplanabileceğini, teknik yönden ise yapılan inceleme ise, Hac ve Umre ziyaretlerinde belirlenen standart bir rakam olmadığını, her firmanın taahhüt ettiği konsepte göre sözleşme serbestisi gereği bu rakamın farklılık gösterebileceğinin bilindiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yer almadığından davacının söz konusu satıştan ne kadar kar elde edebileceği bilirkişi heyetince bilinemeyeceğine..."dair görüş bildirilmiştir....

Kurulu'nun kararına göre 2008 yılında hac seferlerinin sadece hava yoluyla yapılabilmesinin mümkün olması karşısında, katılan ve mağdurlardan bu durumu ve sanıkların kendilerini ... vizesi yoluyla.. ...'a götürmeye çalıştıklarını bilip bilmediklerinin sorulması, katılanlar ..., ..., ... ve ...'in ifadelerinde ismi geçen ...'in beyanına başvurulması, yine sadece mağdurlar ... ve ...'...

Şti yetkilisi ... ... ile anlaşmışlar ve bu kapsamda kişi başı 15.000,00 TL bedelli olarak, hac görevini yerine getirecekleri hayaliyle söz konusu şirkete ödeme yaptıklarını, ekte sunulan tahsilat makbuzlarından da anlaşılacağı üzere ödemeler zamanında yapılmış ve ilgili şirket tarafından imza altına alındığını, hacı adayları tarafından her ne kadar ödemeler eksiksiz ve zamanında yapılmışsa davalı şirket tarafından hac hizmeti yerine getirilmediğini, bunun üzerine aracı olarak kendini sorumlu tutan müvekkilimiz, davalı şirket hac hizmetini yerine getiremediği için bir başka hac ve umre turizm hizmeti veren ... Turizme hacılar için ödeme yaptığını, ..... ........

Hac. vekalet ücreti, 6.502,93 TL 30.01.2024 - 05.02.2024 arası faiz, 1.800,00 TL Komisyon, 1.192,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 59.400,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 667.595,83 TL alacak için 08/02/2024 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: Talep, karşılıksız çek nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından karara yapılan itirazın reddi kararına karşı süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....