nin oğlu olarak tanıtıp, kayın pederinin vefat ettiği, mevlit okutacakları, kayın pederinin hac için biriktirdiği parayı da fakirlere dağıtacağını söyleyip, katılana çevresinde yardıma muhtaç kimse olup olmadığını sorduğu, katılanın da tanıdığı bir kişinin olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın paranın evde olduğunu söylediği, birlikte yakınlardaki bir apartmana gittikleri, burada içeriden çıkan kimliği tespit edilemeyen diğer şüphelinin 2.300 TL para getirip katılana verdiği, katılanın bu paranın hepsini dağıtamayacağını söylemesi üzerine geri aldığı, sonra da sanığın katılandan kendisine güvenmeleri için evden bir şey getirmesini istedikleri, katılanın parmağındaki yüzüğü vermeyi teklif ettiği, sanığın değeri az olduğu gerekçesiyle bunu kabul etmeyip, katılanın kolundaki bileziği istediği, katılanın da bileziği çıkararak sanığa verdiği, daha sonra sanığın katılana hocanın kendisini görmesi gerektiğini, bu nedenle yukarı çıkmasını söyleyerek katılanı asansöre bindirdiği, bu...
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu Mülhak El-Hac Sadrı-Esbak Ahmet Paşa Bin Cafer Ağa (Hobyarlı Hacı Ahmet Paşa) Vakfı’na ait bir çok vakfiye bulunmakta olup, bu vakfiyelerin bir kısmında galle fazlasının evlada bırakıldığı bir kısmında ise gallenin tamamen hayra tahsis edilerek evlada bırakılmadığı anlaşılmaktadır....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu Mülhak El-Hac Sadrı-Esbak Ahmet Paşa Bin Cafer Ağa (Hobyarlı Hacı Ahmet Paşa) Vakfı’na ait bir çok vakfiye bulunmakta olup, bu vakfiyelerin bir kısmında galle fazlasının evlada bırakıldığı bir kısmında ise gallenin tamamen hayra tahsis edilerek evlada bırakılmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi... sayılı takip dosyası nedeniyle iflas tarihi itibariyle alacak tutarının ise: 320.627,84 TL asıl alacak, 4.611,77 TL asıl alacak tutarına işlemiş faiz (avans faizi) , 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3,70 TL ihtiyati haciz tutarına işlemiş faiz (yasal faiz), 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 0,95 TL ihtiyati haciz masrafına işlemiş faiz, 209,80 TL icra takip dosyası dosya masrafı olmak üzere toplam 325.831,46 TL olduğu, davacının yedinde bulunan 12.05.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 3017596 sayılı 12.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet toplam 400.000,00 TL tutarındaki çeklerin takip tarihi itibariyle belirlenen 321.005,24 TL tutarındaki alacağın karşılığını oluşturduğu kanaatine varılmıştır....
E sy takip dosyasında 03/07/2020 takip tarihi itibariyle takibin 56.055,00 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 217.436,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 49.895,36 TL KMH asıl alacağı olmak üzere 323.387,29 TL asıl alacak ile 23.421,02 TL işlemiş faiz, 1.171,03 TL %5 BSMV, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.169,29 TL ihtar masrafı toplamı 350.055,43 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 56.055,00 TL asıl alacağa yıllık %48,72, 217.436,93 TL asıl alacağa yıllık %39 oranında, 49.895,36 TL KMH asıl alacağına yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama ve talep hakkı bulunduğuna, Dava tarihi sonrası ipotekli taşınmazın 17/05/2021 tarihinde ... ...'...
Ne var ki, tespit maliki olan davalıların murisi Elife İspir'in, hac parasını karşılamak için kardeşi olan davacıya miras payını sattığı yönündeki tanık beyanları ile davacının davasını ispat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, hac farizasını yerine getirmek için davalı firma ile anlaştıkları ve 10.000 TL de ödediği halde davalılarca kandırılması sonucu hacca gidemediğini bildirerek 10.000 TL maddi,3000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, hacca gitmek için davalılarla anlaştığı halde hacca götürülmemesi nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
de kurulu Mülhak Kepkepzade El-hac Mehmet ... Bin Osman Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, vakfiyede galle fazlası için batın şartı bulunduğu ve davacılara göre ön batında sağ vakıf evladı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile galle fazlasına ilişkin talebin reddine, davacıların vakıf evladı olduklarına dair istemin ise kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
A.Ş. ye ait işyerine giden katılanın, burada kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan sanıkla tanıştığı, İran vatandaşı olan katılanın, İran'dan hacca gitmek için vize alma imkanının olmaması nedeniyle Türkiye üzerinden hacca gitmek istediğini sanığa söylediği, sanığın, kişi başı 2.400 Euro karşılığı hac döneminde vize alıp hacca götürebileceğini söylemesi üzerine de, katılanın İran'da bulunan yirmi sekiz arkadaşının pasaportlarını da alarak, kendisi ile birlikte yirmi dokuz kişi için toplam 69.000 Euro'yu sanığa verdiği, sanığın, Türkiye'den Diyanet İşleri Başkanlığı’nca sadece kur’a ile belirlenen kontenjan kadar Türk hacılarının hacca gittiğini bilmesine rağmen, İran vatandaşı olan şahıslar için onları hacca götürme bahanesiyle katılandan hile ile para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın, işlettiği bir ticari şirketin faaliyet kapsamında hileli hareketler sergileyerek haksız menfaat temin ettiği iddia edilmekle, eylemin 5237 sayılı TCK’ nın...
Davalının davacı hakkında yaptığı icra takibi kesinleştiğinden davacının hac iz uygulaması hukuka uygundur. Davacının icra borçlusu sıfatıyla yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilmesi hukuka uygun ödeme niteliği karşısında olanaklı değildir.Haciz baskısı bulunduğu iddiası ise haksız eylem hükümleri yönünden değerlendirildiğinde davacının takip borçlusu sıfatı ve takibin kesinleşmesi nedeniyle kabul edilemez. Mahkemenin gerekçe olarak belirttiği olgularda açıklanan hususlar itibariyle ödemenin geri alınmasını gerektirmez....
