Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392. maddesinde teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki vekalet ilişkisine dayalı tüm görevlerinin müvekkili tarafından özenle yerine getirildiğini, sözleşme gereğince davanın ödemesi gereken 650.000,00 TL vekalet ücretini ödemediğini, azille birlikte likit alacağın muaccel olduğunu, ihtiyatı haciz talebinin mahkemece reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede avukatlık sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda davacı müvekkili davalı aleyhine ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir yoluna başvurmasına muvafakat ettiğinden, davalı tarafa ihtiyatı haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının tedavisinde kullanılan NİVOLUMAB isimli ilacın ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasına 17.06.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamında bulunan ilaçlardan olmadığını, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece ; 75.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı taşınmazın paydaş malikleri ve yüklenici Settar Gurup tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı üzerine aleyhlerinde ihtiyati tedbir kararı verilen tapu malikleri ve Settar Gurup tarafından tarafından ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
teminat alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olup bu durumda İDM hakiminin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/82691 esas sayılı takip dosyasında alacaklı-davacı şirket tarafından, borçlu-davalı işçi aleyhine 312.237,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş, davacı taraf eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 08.05.2023 günlü ara kararla; "1- Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin, 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki düzenleme göz önüne alınarak 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığından REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, işçinin görev sırasında zimmete sebep olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve davanın konusuz kalmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini içermektedir....
Üzerine tedbir konulması istenen itiraza konu taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir. Bu durumda, mahkemece, itiraz eden davalı vekilinin talebinin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaraları bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
epdk tarifeleri gereğince normal tüketim faturalarına yansıyarak kamunun zararına sebebiyet verdiğini, tedbir kararının dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında verilmesi de isabetli olmadığını belirtip, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına mahkemeniz aksi kanaatte ise -araflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek dava değeri oranında teminat tutarının Mahkeme Veznesine teminat olarak depo edilmesi şartıyla, Mahkeme aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
