UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/392 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 04.10.2021 tarihli ara kararı ile Keytruda isimli ilacın tedbiren Kurum tarafından karşılanmasına, 12.12.2021 tarihli ara kararla tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Tedbirin koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1454 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 02.11.2022 tarihli ara kararıyla Tafınlar ve Mekinist adlı ilaçların tedbiren Kurum tarafından karşılanmasına, 28.03.2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Tedbirin şartlarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamındaki ilaçlardan olmadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 08/05/2021 tarihli ara karar sonucunda; İhtiyati tedbir isteyen talebinin KABULÜ ile talep resmi bir belgeye veya kesin bir delile dayanmadığından şimdilik takdiren 10.000,00- TL'ye karşılık gelecek teminatın dava dosyasına depo edildiği takdirde Hatay İli, Arsuz İlçesi, Akçalı Mahallesi, 1533 Ada, 32 Parsel sayılı taşınmazın davalılar T3 ve "Semir SABAHOĞLU" adına kayıtlı hissesi üzerine üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yönelik karar verilmiştir. Davalı Semir vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 02/06/2021 tarihli duruşmada; Davalı Metin vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının REDDİNE, yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı göülmüştür....
HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerekir. Ayrıca HMK’nın 390/3. maddesine göre, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
Şti. vekili, müvekkilinin renk seçiminin teknik nedenlere dayandığını, tedbir isteyenin renkler üzerinde hak sahibi olmadığını, müvekkilince kullanılan renklerin farklı olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, tedbir kararının müvekkili şirketi piyasadan silmeye yönelik sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ileri sürerek tedbir kararının teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasına, el konulan ürün, ambalaj ve materyallerin iadesine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK.'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2020/429 Esas sayılı kararı ile; ".. ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
İcra ve İflas Kanunun öngördüğü şerhler; Haciz (İİK 91), ihtiyatı haciz (İİK 257), İflas (İİK. 166), iflâs anlaşması (İİK 285), Diğer mevzuatın öngördüğü şerhlerden bazıları ise; İhtiyatı tedbir şerhi (HUMK.101), kamu haczi (6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanun 13, 73), kamulaştırma şerhi, bağışlama vaadinden (Borçlar Kanunu 238) ibarettir. Bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneği getirtilmeli, tarafların bu kayıt üzerinde hak tasarrufunda bulunup bulunamayacakları yönü üzerinde durulmalıdır. Diğer taraftan açılan davada tapuya tescili istenen şerhlerden önalım hakkında feragat niteliğinde olan (Türk Medeni Kanunun m.733) şerhin tapu kütüğüne işlenebileceği gözetilerek diğer şerhlerde yeniden değerlendirilip incelenmeli bunların içinde tapu kütüğünün ilgili sütununa şerh olarak işlenebilecekler hakkındaki istem kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ Yargıtaya Geliş Tarihi:11.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemli davada ihtiyatı haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay ... .Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
