İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, keytruda isimli ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinin 4.1.9 maddesinde belirtilen Ek 4/A bedeli ödenecek ilaçlar listesi, 4.1.6.maddesinde belirtilen ek 4/D hasta katılım payından muaf olan ilaçlar listesi ile 4.3.maddesinde belirtilen Ek 4/C yurt dışı ilaç fiyat listesinde yer almadığından müvekkili kurum tarafından karşılanması ve ödenmesinin mümkün olmadığını, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini ve verilen tedbir kararının HMK'nın 389 uncu maddesi ile 390/2 ve 390/3 madde ve fıkralarına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunamkatadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/200 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya yeni sunmuş oldukları endikasyon kullanım onay belgesi doğrultusunda İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin (ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin) 25/03/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Noterliğinin 30/09/2020 tarh 13859 yevmiye numaralı vasiyetiyle davalılar lehine vasiyet düzenlediğini, murisin bütün mirasını mirasçı eşine bıraktığını, murisin vasiyetnameyi düzenlediği anda 68 yaşında olduğunu, hukuki işlemlerin geçerli olması için tasarruf ehliyetine haiz olduğuna dair hastaneden raporunun olması gerektiğini, murisin mirasının müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini, saklı payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediğini beyanla dava dilekçesinde belirttiği muris adına kayıtlı taşınmazlara dava kesinleşinceye kadar ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarih 2021/141 Esas sayılı ara kararıyla, Davacı tarafın mahkememiz ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE, karar verilmiştir....
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu sırada, talep üzerine yargılama aşamasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, sonrasında da bu ihtiyati tedbir kararının hükümle birlikte devamına karar verilmiş ve bu hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen davalılar, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra, durum ve şartların değiştiğinden bahisle, hükümle birlikte devamına karar verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişler, ancak mahkemece bu istem reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin .... ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; uyap üzerinden yapılan araştırmada 05.09.2022 tarihinde İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2022/862 E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.. Alacaklı vekilinin eldeki istinafa konu dosyada 12.09.2022 tarihinde değişik iş üzerinden talep ettiği ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz istemine konu senet nedeniyle daha önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı gibi,bu husus İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyatı hacze itiraz sebeplerindende değildir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A- Davalı-karşı davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2022 tarih 2021/295 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik kararının kaldırılmasına, B-Talebin yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Davalı-karşı davacı vekilinin İhtiyati tedbir kararına karşı itirazının kabulü ile; Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılmasına, 2- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik Tapu Müdürlüğüne ilk derece Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 3- Yatırılan teminatın ilk derece Mahkemesince yatırana iadesine, D-İstinaf İncelemesi Yönünden; Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının verilen kararın niteliğine göre talebi halinde istinaf edene iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin yargılama...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TEDBİR KARARI İSTEYEN :... DAVA TÜRÜ :Disiplin Hapsine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm geçit hakkı istemine ilişkin davada verilen tedbir kararına muhalefet nedeniyle hükmedilen disiplin cezasına itiraza ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 19/04/2023 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...yasal mevzuat kapsamında ihtiyati tedbir kararına itiraz, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak yapılabilmekte olup, itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Ancak davalı- ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından itiraz dilekçesinde sunulan sebeplerin ise yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak mahkememizde yeterince kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Şu aşamada yeni uyuşmazlık ve davaların doğacağının açık olduğu..." gerekçesiyle davalı T3 vekilinin ihtiyatı tedbir kararına itirazının reddi ile tedbirin devamına karar verilmiştir....
GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2022 NUMARASI : 2022/249 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
