ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/374 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACILAR TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 07/10/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Duruşma sırasında tebdir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 16/09/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddin1- Duruşma sırasında tebdir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 16/09/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " ve 07/10/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazı üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (R.G. 14.04.2014 tarih ve 28975 sayı) uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi (HMK m. 391/3) ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara (HMK m. 394/5) karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
- K A R A R - HMK’nun 394’üncü maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı ise kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Daha açık bir anlatımla aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz etmeden doğrudan ihtiyati tedbir kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ATM'nin 2021/131 D.İş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire ve teminata yönelik iirazlarını içerir itiraz dilekçesini mahkemeye sunmuş ise de dilekçesini sunduğu tarih itibariyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde esas hakkında dava açılmıştır. Davanın esasının incelendiği İzmir 3....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tedbir kararının uygulanması durumunda şirketin zarara uğrayacağını, tedbir kararı ile davacı hiçbir denetime tabii olmadan, faturalandırma yapılamadan dava bitimine kadar elektrik enerjisini kullanacağını, ayrıca tedbir kararının %15 teminat karşılığında verilmesi de yerinde olmadığını, tedbir kararı kaçak bedelinin tahsilini engellemekte, tahsil edilemeyen kaçak bedeli de normal vatandaşların faturalarına kayıp-kaçak bedeli olarak yansıyarak kamu zararına sebebiyet verdiğini belirtip, ihtiyatı tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile elektriğin kapatılmamasına/açılmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına, olmadığı takdirde sayaçtan kaynaklı tüm borcun ödenmesi koşuluyla, borcun tamamını kapsayacak şekilde teminat yatırılması şartıyla mahkeme aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
