İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Somut olayda da; ..., satış vaadine konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir....
Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı HMK 394. maddesine göre itiraz yolu yolu açık itiraz yargılamasına da duruşma yapılmak zorundadır. Eldeki dosyada davalı yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de bu dilekçe itiraz dilekçesi olarak kabul edilmelidir. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar karşı taraf dinlenilmediğinden verildiği için istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp HMK 394.maddesine göre itiraza tabidir. Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
Mahkemece 11/08/2021 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafça inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğu, talep üzerine mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmiş olup, davaya konu taşınmazın başkalarına devri durumunda verilecek hükmün infaz kabiliyetinin ortadan kalkabileceği ve ileride telafisi güç ya da imkansız durumlar ortaya çıkarabileceği nedenle davalı tarafça, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/613 E. sayılı kararı ile ihtiyatı tedbir kararı verildiği, Ankara 5. İcra Dairesi tarafından ihtiyatı tedbir kararı gereğince takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2018 tarihli kararı ile adi ortaklık adına tek bir ödeme emri gönderilmesi, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle Ankara 5. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline karar verildiği, davacı vekilince 27.11.2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, başka bir anlatımla Ankara 5. İcra Dairesinin 25.08.2017 tarihli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.08.2013 tarih ve 2014/613 E. sayılı kararına istinaden takibin tedbiren durdurulması kararına karşı itirazın iptali davasının açıldığı ve dava tarihinin Ankara 14....
Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Taraflar davet edilmek suretiyle duruşmalı yapılan itiraz incelemesinde ;itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
