Görüldüğü üzere kabul edilen bir ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak alacaklının itiraz hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Teminatın türüne ilişkin İİK da özel bir düzenleme bulunmadığından bu konuda uygulanacak olan geçici hukuki korumaya ilişkin genel düzenleme İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyatı haciz kararında tayin edilecek teminat türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir....
Kat .. nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla takdiren tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 09/09/2020 tarihli ara karar ile de; "...Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine..." karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1625 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dosya kapsamı dikkate alındığında ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunun ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına rağmen tedbir taleplerinin kabulü yerine reddine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali davasında mahkemece 10/11/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 11/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan (13) nolu genel kurul kararının tedbiren durdurulmasına, davacının diğer genel kurul kararları için talep ettiği ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Tedbir ara kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir kararına itiraz halinde nasıl bir usul izleneceği HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyat tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olmayan diğer taşınmazlara ihtiyatı tedbir konulması taleplerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen davaya konu Aydın ili Kuşadası ilçesi Güzelçamlık Mahallesi 609 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın dava dışı Aydan Çetinkaya'ya yine Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar İlçesi 3233 parselde kayıtlı 19 nolu villanın dava dışı İsmihan Yaman adına kayıtlı olduğu davada yer almayan şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyat tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyat tedbire ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir ( Emsal Yargıtay 23. HD nin 2012/6915 E. ve 2013/125 K. sayılı ilamı)....
A.Ş. vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
Zira 6100 Sayılı HMK'nın 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı ise kanun yollarına başvuru imkanı bulunmaktadır. Bu yasal yolların kullanılabilmesi dosyanın derdest (görülmekte) olmasına bağlıdır. Dosyanın esası kapatıldığı takdirde hakim dosyadan el çekmiş sayılır ve el çektiği dosyada yeniden dosyayı ele alarak bir karar veremez. Halbuki HMK'nın 395. maddesi gereğince "teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi"ne karar verilmesi veya HMK'nun 396. maddesi gereğince "durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na karar verilmesi mümkündür....
DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasındaki "tapu iptal ve tescil" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkındaki 11.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle itiraz edilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde alındığının anlaşılmasına, itiraz hakkında verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012 (Pzt.)...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat bulunmadığını, HMK 389 maddesi uyarınca aranan koşulların oluşmadığını, tedbirin hangi gerekçeye dayandığının belirtilmediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, ret kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararını kaldırılmasına karar verilmesini, bu yöndeki taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 3030 Sayılı Kanuna dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
