İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK'nun 127. ve 134. maddelerine göre açılmış ihalenin feshi davasıdır. HMK’nın 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmü yer almıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2019 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulmakla 15.04.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının ise 10.06.2021 tarihinde yatırıldığı dolayısıyla İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düştüğü, satışa hazırlık aşamasında haczin düştüğü şikayeti ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 Esas 2021/223 Karar sayılı dosyasında inceleme konusu yapıldığından ihalenin feshi aşamasında dinlenebileceği, ihale konusu taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olmasından ötürü ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas, 2022/533 Karar sayılı dosyasında verilen 19/07/2022 tarihli kararın kaldırılmasına, Davanın kabulü ile, ... 13....
takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, bu dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesi ve tapu kaydına göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş olması nedeniyle de ipotek bedelinin ödenmediği tespit edilmiş olduğundan rızai verilen ipotek nedeniyle de meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli kararının kaldırılmasını davaya konu edilen ihalenin feshini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, 27/08/2021 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından söz konusu taşınmaz hissesinin satın alındığını, ihaleye karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığını, bu nedenle ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, davada İİK'nın 134. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığını, meskeniyet ve maişet iddiası ile açılan davanın satışa engel teşkil etmediğini, icra mahkemesi tarafından icranın durdurulması kararının da verilmediğini, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek, davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
yayın yapan Güneş Gazetesinde ilan edildiği ve gazetenin tirajının 102.541 adet olduğu, ileri sürülen hususun yerinde olmadığı, Davacı -borçlu vekilince taşınmazın aile konutu olduğu ileri sürülmüş ise de; açıkça meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı, Davacının taşınmazın düşük bedelle ihale edildiği ileri sürülmüş ise de; satış bedelinin, gayrimenkulün muhammen değerinin %50'si ile satış ve paylaştırma giderinin üzerinde olduğu, Davacı tarafından diğer şahıslara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı borçlu kendisi dışındaki ilgililere tebligat yapılmadığı iddiası ile ihalenin feshini talep edemeyeceği, bu hususun ancak ilgilisi tarafından ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebileceği, Davacı - borçlu vekilince Anayasa Mahkemesinin 2015/18872 başvuru numaralı 22/11/2018 tarihli kararı doğrultusunda para cezasına hükmedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, İİK'nun 134/2 maddesinde, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi...
teklifi veren alacaklı bankaya taşınmazın ihale edildiği ve şikayetçinin kaldırılmasını talep ettiği ihalenin kaldırıldığı belirtilerek söz konusu şikayet hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Şikayetçinin başka oturacak evi olmaması sebebiyle İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemi incelendiğinde; taşınmaz satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği. ihalenin ise 19/12/2018 tarihinde yapıldığı, taşınmaz satış ilanının tebliği ile satışa hazırlık evresinde dile getirilmesi gereken şikayetlerin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dile getirilmediği, aynı zamanda ihale tarihinden itibaren de 7 günlük sürenin geçtiği belirtilerek, ihalenin feshi isteminin süre aşımından usulden reddine ve esastan karar verilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı hissedar ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi hissedar ... tarafından, şikayete konu 113 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak gerçekleştirilen 03.06.2014 tarihli ihalenin feshi talebiyle sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere; ihalenin feshi istemlerinde, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir husus, kamu düzenine ilişkin olmadıkça mahkemece re'sen nazara alınamaz....
