SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2016/532 ESAS- 2019/784 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
ihalenin feshi talebinin ivedi işlerden sayılacağını, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile; alıcının satış bedelini derhal nakden ödemek zorunda olduğunu, ihalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, ihale bedelinin hak sahiplerine ödeneceğini, (İİK m.134, V, c.1) ihalenin feshinin talep edilmiş olması halinde bile satış bedelinin nakden yatırılması zorunluluğu getirilmek suretiyle bu taleplerin kötü niyetle yapılmasının önlenmesinin amaçlandığını, davacının ihalenin feshi talebinin esasen kabulünün dahi mümkün olmamakla, zaten süresinde ihalenin feshini talep etmediğinden davacı tarafın taleplerinin açıkça reddinin gerektiğini, ihale bedelinin ödenmesi için alıcıya verilen müddetin gün olarak tayin edildiğinden, söz konusu on günlük sürenin başlangıcında ilk günün hesaba katılmayacağını, (İİK m. 19/1); süreyi takip eden günden itibaren onuncu gün tatil saatinde sona ereceğini, (İİK m. 19/4) son günün resmi tatil gününe rastlaması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, hissedarların tamamının taraf olarak gösterilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın taraflarına ve taşınmaz hissedarlarının tamamına (varsa vekillerine) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2020/30 Satış sayılı dosyası üzerinden 20.09.2021 tarihinde yapılan Sivas ili Merkez ilçesi Kayserikapı Mah. 3009 ada 8 parsel, 1- 2- 3 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 4- Sivas 1....
Dairemizin 12/04/2019 tarih, 2018/1620 esas ve 2019/771 karar sayılı kararı ile özetle; tereke tasfiye memurunca usulüne uygun bir şekilde açılmış ihalenin feshi davası olmadığından, tasfiye memurunun ileri sürdüğü nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi mümkün olmadığı, mahkemece davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri incelenmeksizin, usulüne uygun bir şekilde açılmış davası olmayan tereke tasfiye memurunun beyanları ve taleplerine göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri geretiği, somut olayda, bu kurala uyulmadığı, ihale alıcısı dışında feshi istenen taşınmazlarda hissedar olarak görülen murislerin diğer mirasçılarının taraf olarak gösterilmediği, bu durumda mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın feshi istenen taşınmazlarla ilgili taraflarına ve ihalenin feshine konu edilen taşınmaz hissedarlarının...
Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, ihalenin 18.01.2010 tarihinde yapıldığı, borçlu vekilinin ise İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 26.04.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin şikayeti İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvuru aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da olmadığından, mahkemece satış tebligatı da usule uygun kabul edildiğine göre, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü’nce 21.06.2019 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen kıymet takdiri raporuna göre muhammen bedel 3.250.000,00-TL olarak tespit edildiği halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortaklığın giderilmesi davasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporda tespit edilen (1.462.500,00-TL) değer gözetilerek muhammen bedel üzerinden satıldığı ve zarar unsuru olmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesi’nce ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi halinde diğer fesih sebeplerinin incelenmesi de yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihalenin, süresinde fesih davası açılmadığından kesinleştiği ve davanın bu hali ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihaleden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshi istenebilir. Aynı Kanun'un 134/6-a maddesinde ise; "Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar....
İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....
