ve satış ilanında yer verilmediğinden ihaleye katılan müvekkilin taşınmazın önemli niteliği hakkında hataya düşürülmüş olması nedeniyle 02/03/2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/44 satış dosyasından 100. maddeye yarar bilgilerin istendiğini, dosyanın derdestliğinin devam ettiğini, gayrimenkul üzerine konulan haczin İİK 106 maddesinde yer alan bir yıllık süre içerisinde satışının istenmesi hükmü bulunmakta ise de gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve satış işlemlerinin yürütüldüğünü, satış işleminin gıyabında ilk ihalenin yani 29/12/2015 günü yapıldığını, hacizli gayrimenkulün satışını öğrenmesi üzerine 25/01/2016 tarihinde ihalenin usulsüz yapıldığından dolayı feshini dava ettiğini ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/136 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının devam ettiğini, gerek satış işlemlerinin devamı ve gerekse Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ihalenin feshi davasının gayrimenkul üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 106. maddesinde yer alan zamanaşımının bu sürelerin sonuna kadar kesileceğini, bu nedenle; 19/07/2016 tarihli Sakarya 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2021/566 ESAS - 2022/1976 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davası sonucu Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/10 Sayılı satış dosyasında satış yapıldığını, 923 parselin 28600 m2 olmasına rağmen satışta hataen 26800 m2 olarak işlem gördüğünü, müvekkilinin babası T7 Kırıkkale 2....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi suretiyle satış sonrası 04/02/2019 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan anılan şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden re'sen inceleme neticesinde HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarihli ve 2019/180 Esas 2019/1064 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/22 satış dosyasında yapılan ihalenin usule ve hukuka aykırı olması nedeniyle feshine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 hissedarı olduğu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Aşağı Dudullu Mah., Ihlamur Kuyu Mevkii 290 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında, mahkeme tarafından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/22 satış numaralı dosyası üzerinden yapılan ihalede davalının satış memuru sıfatıyla görevli olduğundan, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Mahkememizin 17/01/2017 tarih 2015/784 esas 2017/43 Karar sayılı ilamına karşı İstinaf yasa yoluna davacı tarafından başvurulmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının davasının reddine, İİK 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay uygulamasında alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, elektronik ortamda teklif vererek katıldığı ihalede hataya düşürülmüş olma sebebi ile açtığı ihalenin feshi davasının reddinin üstüne bir de % 10 para cezasına çarptırılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ihalenin feshi davasının reddine karar vermesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihalenin feshi davasının kabulüne, dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Düzce 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca yapılan ihalede, paydaş tarafından açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince ortaklığın giderilmesi davası sonrasında satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin feshi istemiyle açılan davada esastan inceleme yapılarak şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiş ise de, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarih 2017/475 Esas, 2018/350 Karar sayılı ilamında davacı olan Meryem Çelik'in açılan ihalenin feshi davasında taraf olarak gösterilmediği, mahkemece de bu kişinin davaya dahil edilmediği, bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1317 Esas 2008/1660 Karar sayılı kararı ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair açılan davada karar verildiğini, İstanbul Sulh Hukuk Satış Memurluğu’ nun 2012/152 Satış dosyası ile satış işlemleri yapıldığını, 14.12.2012 tarihinde taşınmazın Murat Düzgünoğlu isimli şahsa ihale edilerek satıldığını, ancak ihalenin feshi davası açıldığını ve ihalenin feshi davasının Yargıtay’ dan onanarak gelmesiyle ihalenin feshedildiğini, ancak ihalenin, ihalenin feshi davası açılmadan kesinleşmesi üzerine Eyüp Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların terkin edildiğini, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine; İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2012/152 Satış sayılı dosyasından 09.01.2015, 02.05.2015, 17.06.2015 ve 26.10.2015 tarihli müzekkereler yazılarak ‘14.12.2012 tarihli ihalenin iptaline, ihale sebebiyle yapılan işlemlerin ihale öncesi duruma getirilmesi’ istenmesine rağmen Eyüp Tapu Sicil...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu 24/10/2016 ve 18/11/2016 tarihlerinde ihalesi yapılan altı adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi hissedar tarafından yapılan istinaf başvurusunun da; ihalenin feshi davasının süresinde açılmadığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
HMK’nın 322/2. maddesi gereğince; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. İİK'nın 134. maddesinde ise ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 281 inci maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....
